Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2000 N А19-10992/99-21-6-Ф02-468/00-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными актов органа по антимонопольной политике о внесении изменений в договоры с потребителями, так как в действиях истца усматривается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 г.

Дело N А19-10992/99-21-6-Ф02-468/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ Петровой С.В. (доверенность N 9606-юр от 17.012.99) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Бирюкова А.Д. (доверенность N 287 от 12.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ на решение от 9 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2000 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-10992/99-21-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., Куклина Л.А., Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ (АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ) о признании недействительными решения от 21.09.1999 N 37 и предписания от 21.09.1999 N 36 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 1999 года по делу N А19-10992/99-21-6 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2000 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в иске по мотивам:

суд не учел, что пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации;

судебные акты по делу противоречат сложившейся судебной практике, в соответствии с которой антимонопольный орган не вправе давать предписания о включении в договор мер ответственности, не предусмотренных законодательством;

суд не исследовал вопрос о том, что ранее ИТУ МАП РФ дало указание истцу включить в договор пени за просрочку платежа в размере 0,5%;

не было принято во внимание вступившее в силу решение того же суда по делу N А19-8736/99-14;

суд не учел, что неустойка за просрочку в оплате энергоресурсов в размере 0,5% была установлена в договорах по соглашению с потребителями.

Представитель АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ИТУ МАП РФ считает судебные акты по делу законными.

Определением от 23 марта 2000
года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14 час. 00 мин. 28.03.2000.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением N 108 от 30.08.1999 ИТУ МАП возбудило дело о нарушении АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ антимонопольного законодательства.

Решением N 37 от 21.09.1999 был признан факт нарушения АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон Российской Федерации “О конкуренции...“) в связи с навязыванием контрагентам условий договоров, не выгодных для них, путем установления в договорах с потребителями ежедневной ставки пени за просрочку платежей в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования. Названные условия имеют своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов - потребителей услуг.

Выданным предписанием N 36 от 21.09.1999 истцу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в типовую форму договоров с потребителями услуг, а также в действующие договоры в части установления ежедневной ставки пени за просрочку платежей в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования.

Решение и предписание антимонопольного органа были признаны судом недействительными в части, касающейся требования внести изменения в типовую форму договоров, за отсутствием таковой.

Отказывая в иске в части признания недействительными решения и предписания о внесении изменений в действующие договоры с потребителями, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой и электрической энергии.

При проверке антимонопольным органом договоров с потребителями электроэнергии было установлено включение в договоры условия о пени за несвоевременную оплату в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей.

В силу прямого указания пункта 5 постановления
Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 пени не могла превышать в 1999 году 0,2%.

Суд признал, что названные действия истца имеют своим содержанием навязывание контрагентам условий договора, не выгодных для потребителей электроэнергии, а следовательно, подлежат запрету.

При этом суд руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции...“, статьей 24 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1998 год“, во исполнение которого и было принято, по мнению суда, постановление Правительства Российской Федерации N 576, статьей 10, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-10992/99-21-6, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о законности судебных актов по следующим основаниям.

Настоящий спор возник в связи с реализацией территориальным антимонопольным органом полномочий в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (статьи 11, 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции...“).

В соответствии со статьей 11 названного Закона (введена Федеральным законом от 25.05.1995 N 83-ФЗ) антимонопольное законодательство состоит в том числе из постановлений Правительства Российской Федерации.

Как видно из постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 “О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней“, оно издано во исполнение статьи 24 Федерального закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1998 год“, а также в целях сокращения взаимной задолженности организаций.

Одна из мер по сокращению задолженности организаций изложена в пункте 5 постановления, который адресован федеральным органам исполнительной власти по регулированию деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, норма, предписывающая названным органам действия, обеспечивающие установление субъектами естественных монополий в договорах с потребителями их продукции (работ, услуг) ежедневной ставки
пени за просрочку платежей в размере, не превышающем одной трехсотой ставки рефинансирования, принята в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и может быть отнесена к антимонопольному законодательству.

Из содержания названной нормы права усматривается, что условия договоров с субъектами естественных монополий о пени в размере, превышающем указанный, и списание с потребителей задолженности из расчета более высокой ставки являются невыгодными для потребителей, а следовательно, влияющими на конкуренцию на товарных рынках.

Объективная сторона правонарушения, выявленного ИТУ МАП РФ, состоит в действиях АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ по навязыванию контрагентам условий о размере ежедневной ставки пени за просрочку платежей свыше одной трехсотой ставки рефинансирования, что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электроэнергии.

Названные действия, как это и было установлено Арбитражным судом Иркутской области, являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке товаров, что запрещено статьей 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции...“.

Таким образом, антимонопольный орган, вынося решение и выдавая предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем внесения изменений в действующие договоры с потребителями электроэнергии, действовал в пределах полномочий, установленных статьей 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции...“.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что пункт 5 постановления Правительства РФ N 576 противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неустойка может быть установлена только законом или договором, а антимонопольный орган не может требовать включения в договор ответственности, не предусмотренной законодательством.

Как следует из статьи 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции...“ антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам предписания об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству. Такое же право направлять субъектам естественных монополий предписания о внесении в заключенные договоры изменений установлено статьей
11 Закона Российской Федерации “О естественных монополиях“.

Имеющиеся в действующих договорах условия о размере ежедневной пени за просрочку платежа противоречат антимонопольному законодательству, поскольку ущемляют интересы контрагентов. Пункт 5 постановления Правительства РФ N 576 не устанавливает конкретный размер пени, а следовательно, не вторгается в отношения, регулируемые гражданским законодательством.

Довод АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ о том, что оно не навязывало условий ни о пени за просрочку платежа, ни о ее размере своим потребителям, не имеет юридического значения. Действия субъекта естественной монополии, заключающего договоры с условием о размере пени, невыгодном контрагентам, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации “О конкуренции...“ и не требуют со стороны антимонопольного органа доказательств вины такого субъекта.

То обстоятельство, что ранее ИТУ МАП признавало законным включение в договоры условия о пени в размере 0,5%, не исключает право государственного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и установить монополисту срок для внесения изменений в действующие договоры.

Не могут быть также учтены ссылки на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 1999 года N А19-8736/99-14 как имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Решение по делу N А19-8736/99-14 касается требования потребителя ЗАО “Витимэнерго“ о внесении изменений в договор с АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ в части размера пени. Следовательно, названные отношения регулируются гражданским законодательством.

По настоящему делу антимонопольный орган правомерно усмотрел злоупотребление АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ доминирующим положением на рынке. Такие отношения истца со своими контрагентами влияют на конкуренцию на товарном рынке, подпадают под государственный антимонопольный контроль, в связи с чем регулируются публично - правовыми нормами Закона Российской Федерации “О конкуренции...“.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ не усматривается.

Руководствуясь статьями 162, 175
- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 декабря 1999 года по делу N А19-10992/99-21-6 и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2000 года Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ