Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2000 N А10-3372/99-13-Ф02-407/00-С2 Суд правомерно взыскал плату за уступленное право по договору цессии, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2000 г. Дело N А10-3372/99-13-Ф02-407/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества “Мосбизнесбанк“ Утенкова А.Н. (доверенность 10008/492 от 30.12.1999), от Московского муниципального банка “Банк Москвы“ Утенкова А.Н. (доверенность 5 от 28.02.2000), от общества с ограниченной ответственностью “Байкальская лесная компания“ - Чудинова А.Б. (доверенность 11/99 от 22.11.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Байкальская лесная компания“ на решение от 22 декабря 1999 года по
делу А10-3372/99-13 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московский акционерный банк содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ в лице филиала Бурятская Дирекция (ОАО “Мосбизнесбанк“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Байкальская лесная компания“ (ООО “Байкальская лесная компания“) о взыскании платы в размере 1451000 рублей за уступленное право по договору цессии от 15 апреля 1999 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Московский муниципальный банк “Банк Москвы“ (ММБ “Банк Москвы“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 1999 года по делу А10-3372/99-13 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом по договору об уступке права требования от 15 апреля 1999 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Байкальская лесная компания“, минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 22 декабря 1999 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права: статьи 168, части 1 статьи 388, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность сделки об уступке права требования от 15 апреля 1999 года в связи с нарушением при ее заключении гражданско
- правовых норм о субъектном составе сторон по кредитному договору, а также наличием в договоре цессии элементов договора дарения, что не допускается законом в отношении коммерческих организаций.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ООО “Байкальская лесная компания“, состоит в том, что суд необоснованно предпочел устное объяснение представителей истца и третьего лица об отсутствии между ними договора цессии письменным доказательствам, опровергающим их доводы, в частности письму ОАО “Мосбизнесбанк“ от 05.07.1999.

ОАО “Мосбизнесбанк“ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на действительность договора уступки требования от 15 апреля 1999 года, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делу А10-2091/99-12.

ММБ “Банк Москвы“ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела А10-3372/99-13 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 15 апреля 1999 года заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому ОАО “Мосбизнесбанк“ уступило ООО “Байкальская лесная компания“ право требования к акционерному обществу закрытого типа Лесопромышленной компании “Селенгалес“ (АОЗТ ЛПК “Селенгалес“), вытекающее из кредитного договора 35/2 от 26 декабря 1997 года, заключенного между ОАО “Мосбизнесбанк“ и АОЗТ ЛПК “Селенгалес“, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам залога 35/2 и 35/3 от 26 декабря 1997 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15 апреля 1999
года ООО “Байкальская лесная компания“ в счет оплаты уступленного требования обязалось выплатить ОАО “Мосбизнесбанк“ 2900000 руб. по следующему графику: ежемесячно по 483333 руб. до 20 числа каждого месяца с апреля по сентябрь 1999 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 1999 года по делу А10-2091/99-12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 966666 руб. за май и апрель 1999 года.

В связи с дальнейшим невыполнением графика гашения задолженности, Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 1451000 руб. за период июль - сентябрь 1999 года.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законность договора уступки требования (цессии) от 15 апреля 1999 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 1999 года по делу А10-2091/99-12.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А10-2091/99-12 участвовали ООО “Байкальская лесная компания“ и ОАО “Мосбизнесбанк“. В данном деле, кроме них в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, участвует ММБ “Банк Москвы“.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ в пункте 5 разъяснил, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, факт действительности договора уступки требования (цессии) от 15 апреля 1999 года мог доказываться лишь в отношении ММБ “Банк Москвы“.

ММБ “Банк Москвы“ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора с целью проверки доводов ООО “Байкальская лесная компания“ о переходе к нему прав по договору уступки требования (цессии) от 15 апреля 1999 года.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор по договору от 15 апреля 1999 года, имеющий право а получение платы за

уступаемое требование, остался прежний - ОАО “Мосбизнесбанк“. Правоотношения между истцом и ответчиком не затрагивают интересы ММБ “Банк Москвы“. Для него нет необходимости давать оценку договору уступки требования (цессии) от 15 апреля 1999 года.

Таким образом, факт действительности сделки от 15 апреля 1999 года в силу требований части 1 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки от 15 апреля 1999 года сводятся к заключению сделки субъектом, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Аргументы ООО “Байкальская лесная компания“
были предметом исследования в трех судебных инстанциях при рассмотрении дела А10-2091/99-12, им дана соответствующая оценка. Заявление ООО “Байкальская лесная компания“ о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 15 апреля 1999 года противоречит статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки от 15 апреля 1999 года в связи с наличием в ней элементов договора дарения противоречат пункту 4 этой сделки, устанавливающему возмездность передачи уступаемого требования. Кроме того, ООО “Байкальская лесная компания“ не заявляло о них в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, Арбитражным судом Республики Бурятия не допущено. Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее ОАО “Мосбизнесбанк“, могло перейти к ММБ “Банк Москвы“ по сделке (уступке требования).

Письмо N 584 от 05.07.1999 (л.д. 31), содержащее ссылку на наличие договора цессии между истцом и третьим лицом, самим договором уступки требования не является.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд в определении от 14 декабря 1999 года предлагал третьему лицу представить суду копию договора цессии, на который имеется ссылка в письме N 584 от 05.07.1999. Такого договора суду не представлено, представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что такого договора
между истцом и третьим лицом не заключалось.

Учитывая положения статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт перехода прав кредитора от ОАО “Мосбизнесбанк“ к ММБ “Банк Москвы“ не доказан.

Вместе с тем, в нарушение статей 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дважды 10 ноября и 24 ноября откладывал рассмотрение дела без вынесения определений в виде отдельных актов. Однако указанное нарушение норм процессуального права не могло повлечь за собой принятие неправильного решения, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 22 декабря 1999 года не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 1999 года по делу А10-3372/99-13 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО “Байкальская лесная компания“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 1999 года по делу А10-3372/99-13 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 февраля 2000 года отменить.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА