Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2000 N А78-4043-1217у-Ф02-294/00-С1 Суд при установлении факта нарушения закона о применении ККМ пришел к выводу, основанному на законе, и у него не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 марта 2000 г. Дело N А78-4043-1217у-Ф02-294/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Скворцова А.В. на решение от 15 ноября 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-4043-1217у (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Антипенко Г.Д., Наследова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Скворцов Александр Валентинович предъявил иск о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Читы (ГНИ) от 22.09.1999 N 08-373.
Решением суда от 15 ноября 1999 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая, что ГНИ неправильно применены нормы Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, нормы административного законодательства.
Как считает предприниматель Скворцов А.В., его вины в невыдаче чека нет, так как лично он не осуществлял денежных расчетов с населением на момент проведения проверки, поэтому он был ошибочно привлечен к административной ответственности за действия, совершенные другим лицом - продавцом.
Арбитражный суд Читинской области не принял во внимание эти обстоятельства.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (уведомления N 499 от 16.02.2000, N 502 от 15.02.2000), однако на заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия проверяет правильность применения судом норм материального права к установленным судом обстоятельствам.
Судом было установлено.
Скворцов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой города Читы 28.02.1996 за N 3477.
На основании поручения N 811 от 11.08.1999 Госналогинспекцией по Железнодорожному району города Читы проводилась рейдовая проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
В ходе проверки торговой точки (киоска), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, 29, принадлежащего предпринимателю Скворцову А.В., установлена невыдача чека покупателю, то есть нарушение статьи 2 Закона.
По данному факту составлен акт проверки N 355/99 от 11.08.1999 и акт контрольного закупа, подписанный продавцом Петросян М.Ш. без замечаний.
Петросян М.Ш. работала у предпринимателя по трудовому соглашению от 01.07.1999 (л.д. 21).
Статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за невыдачу чека покупателю предусмотрена ответственность - штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона “О применении ККМ...“ следует учитывать, что субъектом ответственности может быть как юридическое лицо (частный предприниматель), так и физическое лицо (продавец, кассир).
Правильно ссылаясь на данную рекомендацию истец делает вывод о том, что он необоснованно привлечен к ответственности, не основанной на законе.
Законом “О применении ККМ...“ предусмотрено, что решение вопроса о привлечении к ответственности входит в компетенцию налоговых органов, именно им предоставлено право решения вопроса о том, кто в конкретной ситуации привлекается к ответственности.
Закон не исключает такой ответственности для предпринимателя, который не лишен права предъявления регрессных требований к своему работнику, состоящему с ним в трудовых отношениях.
Кассационная коллегия находит, что суд при установлении ГНИ факта нарушения Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“ пришел к выводу, основанному на законе, и у него не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения ГНИ.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 ноября 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-4043-1217у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА