Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2000 N А19-9951/99-26-Ф02-301/00-С1 Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2000 г.

Дело N А19-9951/99-26-Ф02-301/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть - Илимску на решение от 30 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9951/99-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., Калашникова Т.В., Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) “Декор“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в
порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 решения Государственной налоговой инспекции по городу Усть - Илимску, переименованной в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть - Илимску (Налоговая инспекция), от 10.06.1999 01-55/297 с изменениями, внесенными 21.07.1999 01-55/360 о взыскании налога на прибыль, взносов во внебюджетные фонды, пени, штрафов в сумме 319231 рубль.

Решением от 30 ноября 1999 года по делу А19-9951/99-26 иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 решения Налоговой инспекции. В признании недействительными пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 решения отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 30 ноября 1999 года в части признания недействительным ее решения, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат 552 от 05.08.1992, пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 22 выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется в соответствии с учетной политикой предприятия. При этом момент учета выручки от реализации продукции (работ, услуг) должен совпадать с моментом учета затрат по производству
и реализации этой продукции.

Как считает Налоговая инспекция, арбитражный суд необоснованно не исследовал указанные в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки договоры перевозки с учетом Федерального закона 26-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования“.

ИЧП “Декор“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на правомерность своих действий по отнесению затрат на приобретение стройматериалов и услуг на себестоимость периода выполнения строительно - монтажных работ в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат.

Как указано в отзыве на кассационную жалобу, действовавшее в 1996 - 1997 годах законодательство, регулирующее порядок уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, ограничивало перечень договоров гражданско - правового характера, выплаты по которым включаются в налогооблагаемую базу, поэтому Госналогинспекция необоснованно доначислила страховые взносы с выплат, произведенных предпринимателю Вабницу В.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления 817 от 28.02.2000, 818 от 22.02.2000), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 30 ноября 1999 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Налоговая инспекция при проверке соблюдения индивидуальным частным предприятием “Декор“ налогового законодательства за период 1996 - 1998 годы выявила факты занижения налога на прибыль, транспортного налога и страховых взносов во внебюджетные
фонды.

Налоговые правонарушения были совершены налогоплательщиком вследствие отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ее производство и реализацию до момента ее оплаты заказчиком при наличии учетной политики “по оплате“, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в отчетных периодах, и невключения в состав фонда оплаты труда сумм, выплаченных предпринимателю по заключенным договорам 1 от 03.01.1996, 1 от 08.01.1997 на оказание автоуслуг.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.1999 01/55 и принято решение от 10.06.1999 01-55/297 с изменениями, внесенными 21.07.1999 01-55/360, о взыскании с ИЧП “Декор“ суммы 319231 рубль, в том числе: заниженного налога на прибыль в сумме 43412 рублей, штрафа в размере 20% в сумме 8682 рубля и пени в сумме 25807 рублей; заниженного транспортного налога в сумме 795 рублей, штрафа в размере 20% в сумме 159 рублей и пени в сумме 459 рублей; заниженного взноса в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2863 рубля, штрафа в той же сумме и пени в сумме 18173 рубля; заниженного взноса в Государственный фонд занятости населения в сумме 1193 рубля, штрафа в той же сумме и пени в сумме 2357 рублей; заниженного взноса в Пенсионный фонд в сумме 22270 рублей, заниженного фонда оплаты труда в сумме 79534 рубля и штрафа в той же сумме, пени в сумме 29937 рублей.

Выводы арбитражного суда в части признания недействительным названного постановления являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 552, установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банка, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

В пункте 12 названного Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Приказами производственного предприятия в форме индивидуального частного предприятия “Декор“ от 06.01.1997 1, от 05.01.1998 1 учетная политика в 1997 и 1998 годах была установлена “по оплате“ (т. 1, л.д. 15, 16).

Следовательно, при определении выручки для целей налогообложения в названных периодах налогоплательщик обязан был включать затраты на производство и реализацию ремонтно - строительных работ лишь после оплаты последних заказчиками, но независимо от факта оплаты названных затрат самим налогоплательщиком, поскольку момент учета затрат по производству и реализации продукции совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

Таким образом,
решение от 30 ноября 1999 года в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании суммы 77901 рубль по налогу на прибыль подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, судом не установлено, какая учетная политика была принята налогоплательщиком в 1996 году, не проверена обоснованность расчетов заниженной прибыли с учетом того, что акт проверки является одним из доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

Арбитражный суд при признании недействительным решения Налоговой инспекции в части начисления страховых платежей во внебюджетные фонды руководствовался статьей 1 Федерального закона “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения и Фонд обязательного медицинского страхования на 1996 год“.

Однако суд не применил к правоотношениям, возникшим в 1997 году, Федеральный закон от 05.02.1997 26-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год“.

Поскольку арбитражным судом не дано оценки договору 1 от 08.01.1997, не проверена правильность расчета страховых взносов и пени и учитывая, что названные обстоятельства требуют дополнительной проверки, решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Следует отметить, что в резолютивной части решения при напечатании номера обжалуемого решения налогового органа допущена опечатка: указан 01-53/297 вместо 01-55/297, которая подлежит исправлению.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В необжалуемой части решения нарушений закона кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 162,
175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9951/99-26 в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Усть - Илимску от 10.06.1999 01-55/297 с изменениями от 21.07.1999 01-55/360 отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.В.ЕЛФИМОВА