Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2004 по делу N А40-17171/04-49-156 Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем электрической энергии, не соответствуют действительности, поскольку электрическая энергия используется истцом путем ее трансформации, то есть придания ей иных качеств, и передачи иным потребителям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2004 г. Дело N А40-17171/04-49-156“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н. рассмотрел дело по иску - ЗАО “Королевская электросеть“ к ответчику - ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ о понуждении заключить договор, в заседании приняли участие: от истца - Ф.К. дов. N 15 от 20.05.04, Ч. дов. б/н от 01.10.03, от ответчика - Ф.Е. дов. N 12-07/441-2870 от 31.12.03

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Королевская электросеть“ с иском к ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора энергоснабжения ЗАО “Королевская электросеть“ N 81102711 от 15.10.03.

Ответчик против
удовлетворения иска возражал, изложив свои доводы в представленном посменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что письмом N 62 от 19.11.03 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения на отпуск электрической энергии на обеспечение объектов, расположенных в микрорайоне Болшево г. Королева. Письмом от 24.02.04 ответчик отказался от заключения договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии решения суд исходил из следующего:

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключения договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 426 ГК РФ договор поставки электроэнергии относится к публичным договорам. Частью 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности поставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из изложенного следует, что основанием для отказа в заключении публичного договора, в данном случае договора поставки электроэнергии, может быть только отсутствие возможности поставить потребителю электрическую энергию.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности поставки истцу электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем электрической энергии не могут быть приняты судом, поскольку электрическая энергия используется истцом путем ее трансформации, т.е. придание ей иных качеств и передачи иным потребителям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от заключения договора с истцом, в связи с чем его требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК
РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ОАО энергетики электрификации “Мосэнерго“ заключить с ЗАО “Королевская электросеть“ договор энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора энергоснабжения N 81101711 от 15.10.2003.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ в пользу ЗАО “Королевская электросеть“ 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2004.