Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2000 N А33-8283/99-С3-Ф02-188/00-С1 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным постановления о взыскании налогов и штрафа, поскольку нарушение учета объекта налогообложения не связано с сокрытием или занижением дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2000 г. Дело N А33-8283/99-С3-Ф02-188/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в заседании: представителя Государственной налоговой инспекции по городу Дивногорску Могилевец А.С. (доверенность от 31.03.1998 06-678),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Дивногорску на решение от 5 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8283/99-С3 (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Аболмасова Л.С., Дунаева Л.А., суд апелляционной
инстанции: Никитенко С.В., Гурский А.Ф., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Тиал“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной налоговой инспекции по городу Дивногорску (далее - Госналогинспекция) о признании недействительным ее постановления от 25.11.1996 02-2294 в части взыскания суммы финансовых санкций в размере 11822 рублей 50 копеек.

Решением от 5 октября 1999 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года решение от 5 октября 1999 года оставлено без изменения.

Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать ООО “Тиал“ в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление от 25.11.1996 02-2294 принято Госналогинспекцией в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и суд, признавая его недействительным, неправильно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Госналогинспекция исходит из того, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ акты или их положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента признания их таковыми, а решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не
подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях.

Поэтому Госналогинспекция считает, что пересмотру подлежат лишь неисполненные решения органов Государственной власти, основанные на актах, признанных неконституционными.

Также Госналогинспекция указывает, что обратная сила норм Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих налоговую ответственность, не должна применяться к правоотношениям, возникшим и оконченным до вступления в силу названного Кодекса.

ООО “Тиал“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, указывая, что суд правомерно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, поскольку обязан применять нормы права, которые не утратили силу или не признаны неконституционными. Также ООО “Тиал“ считает, что суд правомерно применил статью 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает более мягкую ответственность, поэтому согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие названного Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Госналогинспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив, что поскольку вопрос о привлечении истца к ответственности или взыскании санкции в настоящее время не решается, и правоотношения по привлечению к ответственности закончены, так как мера ответственности полностью реализована, то отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Тиал“ своих представителей на
заседание не направило, кассационную жалобу просило рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты следует изменить.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела проверку соблюдения ООО “Тиал“ налогового законодательства за период с 01.10.1995 по 30.09.1996, в ходе которой установлены факты занижения прибыли, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за 9 месяцев 1996 года, а также занижение налога на реализацию горюче - смазочных материалов за третий квартал 1996 года. Кроме того, установлены факты завышения налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 9 месяцев 1996 года и налога на реализацию горюче - смазочных материалов за первый и второй кварталы 1996 года.

По результатам проверки Госналогинспекцией был составлен акт от 18.11.1996 и принято постановление от 25.11.1996 02-2294 о взыскании с ООО “Тиал“ заниженной прибыли в размере 6531 рубля 70 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1259 рублей, налога на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 171 рубля, налога на имущество в размере 4 рублей 90 копеек. Также с ООО “Тиал“ взысканы штрафы в размере 100% от сумм
заниженной прибыли и доначисленных налогов и в размере 10% от сумм доначисленных налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Платежными поручениями от 3 декабря 1996 года 129 и 130 истец полностью уплатил финансовые санкции, начисленные по постановлению Госналогинспекции от 25.11.1996 02-2294.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П положения подпунктов “а“ и “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, на основании которых ООО “Тиал“ было привлечено к налоговой ответственности, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ его решение вступает в силу немедленно после его провозглашения, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В связи с чем кассационная инстанция считает, что пересмотру подлежат только неисполненные правоприменительные решения, основанные на актах, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации. При этом законодательством не предусмотрена возможность поворота исполнения тех правоприменительных решений, которые были полностью исполнены к моменту признания обосновывающего их акта неконституционным.

Таким образом, неправильным является вывод суда о недействительности постановления Госналогинспекции от 25.11.1996 02-2294 в части взыскания с
ООО “Тиал“ штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль в связи с признанием не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункта “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, так как сумма этого штрафа была уплачена истцом до признания этих положений закона неконституционными.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Кассационная инстанция учитывает, что законодательными актами регулируются правоотношения, существующие в период их действия. Поэтому обратная сила закона, если в нем не оговорено иное, может применяться к правоотношениям, которые возникли и не были прекращены после введения в действие данного закона.

Так как правоотношения, связанные с привлечением ООО “Тиал“ к налоговой ответственности на основании постановления Госналогинспекции от 25.11.1996 02-2294, были прекращены уплатой истцом налоговых санкций до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, то суд неправомерно применил пункт 3 статьи 5 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера санкций за неуплату налога на прибыль.

Также кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о неправомерности привлечения истца к налоговой ответственности
на основании подпункта “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в связи с тем, что Госналогинспекция в акте проверки от 18.11.1996 и постановлении от 25.11.1996 02-2294 не указала состав правонарушения, за которое ООО “Тиал“ было привлечено к штрафу в размере 10% по налогу на прибыль.

При этом кассационная инстанция учитывает, что в акте проверки от 18.11.1996 указано о неправомерности начисления истцом износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам и занижения реализованного наложения по горюче - смазочным материалам, тем самым ООО “Тиал“ было допущено правонарушение, выразившееся в ведении учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка. Этот вывод Госналогинспекции основан на исследовании во время проведения налоговой проверки банковских и кассовых документов, авансовых отчетов, главных книг, ведомостей и журналов - ордеров по счетам и не оспаривается истцом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд неправомерно признал недействительным постановление Госналогинспекции от 25.11.1996 02-2294 в части взыскания с ООО “Тиал“ суммы заниженной прибыли в размере 4245 рублей 60 копеек, штрафа в размере 100% от заниженной прибыли в сумме 6074 рублей 50 копеек и штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль в сумме 228 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ООО “Тиал“ были удовлетворены правомерно по следующим
основаниям.

Подпунктом “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ ответственность предусмотрена только за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров, работ и услуг, поэтому нарушение учета объекта налогообложения не связано с сокрытием или занижением дохода. Следовательно, у Госналогинспекции не было оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Также кассационная инстанция учитывает, что согласно акту проверки от 18.11.1996 истец имел переплату на момент проверки по налогу на добавленную стоимость, налогу на реализацию горюче - смазочных материалов и налогу на имущество (приложения к акту проверки 4,5 и 7), которая превышала сумму этих налогов, доначисленных по результатам проверки. ООО “Тиал“ учет объектов обложения этими налогами велся в проверяемый период с нарушением установленного порядка, но это не привело к неуплате указанных налогов, в связи с чем Госналогинспекция неправомерно привлекла истца к ответственности на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в виде штрафов в размере 100% от доначисленной суммы указанных налогов.

В связи
с изложенным, на основании пункта 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты и в пределах заявленных истцом требований признать недействительным постановление Госналогинспекции от 25.11.1996 02-2294 в части взыскания с истца по налогу на добавленную стоимость штрафа в размере 1007 рублей 20 копеек и штрафа в размере 125 рублей 90 копеек, по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов штрафа в размере 136 рублей 80 копеек и по налогу на имущество штрафа в размере 3 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Тиал“ за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует взыскать расходы по Государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1486 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8283/99-С3 изменить.

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по городу Дивногорску от 25.11.1996 02-2294 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Тиал“ по налогу на добавленную стоимость штрафа в размере 1007 рублей 20 копеек
и штрафа в размере 125 рублей 90 копеек, по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов штрафа в размере 136 рублей 80 копеек, по налогу на имущество штрафа в размере 3 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тиал“ в доход федерального бюджета расходы по Государственной пошлине в размере 1486 рублей 12 копеек.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА