Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2000 N А33-2149/98-С3-Ф02-153/00-С1 Судебные акты об удовлетворении требований налогового органа о взыскании сбора за право торговли оставлены без изменения в связи с наличием вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2000 г. Дело N А33-2149/98-С3-Ф02-153/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2149/98-С3 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Порватов В.Ф., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Тасеевскому району Красноярского края (ГНИ по Тасеевскому району) обратилась
с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель Вахрушев А.А.) с учетом изменения размера исковых требований сбора за право торговли в сумме 1110 рублей 86 копеек.

Решением от 23 апреля 1999 года по делу N А33-2149/98-С3 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования были удовлетворены во исполнение решения Совета депутатов Тасеевского района от 17.06.1998 N 31 “О местных налогах и сборах на территории Тасеевского района“, которым был введен сбор за право торговли.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.1999 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.1998 N А33-2149/98-С3-Ф02-1861/99-С1 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.1999 по данному делу об удовлетворении иска отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1999 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вахрушев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до принятия решения Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ по жалобе предпринимателя Вахрушева А.А. N 59-6.

Кроме того, решение Совета депутатов Тасеевского района от 17.06.1998 N 31 в части установления сбора за торговлю не соответствует пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда
объявлялся перерыв на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2000.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2149/98-С3 норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что актом документальной проверки от 07.10.1998 установлено, что предпринимателем Вахрушевым А.А. не уплачен сбор на право торговли, в связи с чем решением от 08.10.1998 ГНИ по Тасеевскому району Вахрушеву А.А. предложено уплатить данный налог и штраф в размере 100%.

Факт неуплаты сбора за право торговли предпринимателем подтверждается, но оспаривается законность принятия данного местного налога.

Сбор начислен на основании Положения о сборе за право торговли по решению Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края от 17.06.1998 N 31 “О местных налогах и сборах на территории Тасеевского района“.

Решением Тасеевского районного суда от 5 августа 1999 года по делу N 2-307 было отказано в удовлетворении жалобы ряда предпринимателей о признании незаконным решения Совета депутатов Тасеевского района N 31 от 17.06.1998 и Положения о сборе за право торговли. Определением от 25 октября 1999 года судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу N 07-3934/Б-15 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные судебные акты
судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а доводы предпринимателя о несоответствии закону оспариваемых им нормативных актов оценке не подлежат, является правомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Указывая на необходимость приостановления производства по делу, заявитель кассационной жалобы указал, что подача им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации является законным основанием для применения пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал следующую оценку ходатайства предпринимателя Вахрушева А.А. о приостановлении производства по делу.

Исходя из статей 40 - 43 Закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации“, по данному делу не усматриваются доказательства того, что в настоящее время вопрос рассматривается в порядке конституционного судопроизводства. Так, в соответствии с частью 2 статьи 40 названного Закона заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации по его вопросу решения, независимо от возвращения жалобы Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако какими-либо правовыми нормами не предусмотрено безусловное начало конституционного судопроизводства с момента заявления такого требования.

Предусмотренное частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации“ решение может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации как в виде решения о принятии обращения к рассмотрению (статья 42 Закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации“), так и в виде решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Так как решение Конституционного Суда Российской Федерации о принятии к
рассмотрению жалобы на настоящий момент не выносилось, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для приостановления производства по делу либо отмены постановления апелляционной инстанции из-за отказа в приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2149/98-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА