Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2000 N А33-6053/99-С3а-Ф02-151/00-С1 Суд правомерно частично отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку отнесение расходов, не подтвержденных документально, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2000 г.

Дело N А33-6053/99-С3а-Ф02-151/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества “Разрез Березовский-1“ Озорнова А.А. (доверенность от 26.11.99), представителей Государственной налоговой инспекции по городу Шарыпово и Шарыповскому району Бугаевой Н.Н. (доверенность от 11.02.2000), Киюциной Н.А. (доверенность от 11.02.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Разрез Березовский-1“ на постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6053/99-С3а, (суд первой
инстанции: Колесникова Г.А., Порватов В.Ф., Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) “Разрез Березовский-1“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по городу Шарыпово и Шарыповскому району о признании недействительным ее постановления N 35 от 06.05.99 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение такого налогового правонарушения как занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного завышения себестоимости и за счет необоснованного отнесения расходов на убытки.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Красноярская угольная компания“.

Решением суда первой инстанции от 2 сентября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 1999 года решение суда первой инстанции от 2 сентября 1999 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 22 постановления Государственной налоговой инспекции по городу Шарыпово и Шарыповскому району N 35 от 06.05.99 в части взыскания штрафа в размере 20% в сумме 210,891 тысяч рублей по налогу на добавленную стоимость признан недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции от 2 сентября 1999 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 1999 года, АО “Разрез Березовский-1“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 1999 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг, который не предусматривал дробление суммы оплаты в зависимости от
числа оказанных исполнителем услуг. Арбитражным судом неверно применена статья 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, поскольку со стороны истца отсутствуют факты позволяющие говорить о неисполнении своих обязанностей, как налогоплательщика, предусмотренные указанной статьей.

В пояснении к кассационной жалобе ОАО “Красноярская угольная компания“ поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ГНИ по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в результате проверки Государственной налоговой инспекцией по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края соблюдения истцом налогового законодательства установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль: за счет необоснованного завышения себестоимости на сумму 8 530,787 тысяч рублей, за 1998 год 3 303,849 тысяч рублей, за счет необоснованного отнесения расходов на убытки на сумму 5.311,56 тысяч рублей.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение истцом на себестоимость стоимость услуг, оплаченных акционерному обществу “Красноярская угольная компания“ согласно договору N 86 от 23.05.96.

Арбитражный суд Красноярского края проверил и обсудил все доводы истца и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал конкретный размер затрат, связанных с производственной деятельностью, которые в соответствии с Положением о составе затрат могли относиться на себестоимость.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания и что судом
неверно применена статья 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Отнесение расходов, не подтвержденных документально, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится. При отсутствии документов или при их неправильном оформлении считается, что для отнесения затрат на себестоимость отсутствуют достаточные основания.

Арбитражный суд Красноярского края правильно установил, что истец в нарушение статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 26.11.96 “О бухгалтерском учете“, пункта 2 “и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552, в проверяемом периоде относил на себестоимость затраты по оплате услуг по договору N 87 от 23.05.96, заключенному с АООТ “Красноярскуголь“.

ОАО “Разрез Березовский-1“ не подтвердил первичными документами состав затрат, сумма которых была включена им в себестоимость продукции.

Договор N 87 от 23.05.95 содержит перечень работ, услуг обобщенного характера, перечень не является исчерпывающим. В актах приемки выполненных работ не указано, какие конкретно услуги были оказаны, поэтому оснований считать, что данные расходы непосредственно связаны с производством продукции разреза нет.

Обязанности и ответственность по ведению бухгалтерского учета, формированию и исчислению налогооблагаемой базы и уплаты налога возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Поэтому вывод суда по вопросу распределения бремени доказывания соответствует статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в договоре
не предусматривалась приемка оказанных услуг по каждой конкретной услуге и, если бы исполнитель оказывал в квартал лишь одну услугу, предусмотренную договором, истец обязан был бы оплатить ему всю сумму предусмотренную договором, не влияет на правильность вынесенного решения.

В соответствии с принципом “свободы договора“, стороны имеют право заключать соглашения на любых условиях не противоречащих законодательству. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на себестоимость должны относиться конкретные затраты, непосредственно связанные с производством.

Следовательно, в рамках налоговых и финансовых отношений истец обязан бухгалтерский учет вести независимо от того, на каких условиях он заключил договор.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 3 ноября 1999 года по делу N А33-6053/99-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО “Разрез Березовский-1“ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 417 рублей 45 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА