Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2000 N А33-7447/99-С2-Ф02-69/00-83/00-С2 По иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче вклада в уставный капитал, суд правомерно отказал в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок предъявления иска был действительно пропущен истцом и об этом было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2000 г.

Дело N А33-7447/99-С2-Ф02-69/00-83/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Нестеровой Л.П., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: от Департамента недвижимости Администрации города Красноярска - Бортникова Е.А. (доверенность 68 от 30.12.1999); от закрытого акционерного медицинского страхового общества “Надежда“ - Арутюнов А.Г. (доверенность4 от 17.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Красноярского городского Совета и Департамента недвижимости Администрации города Красноярска на решение от 5 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу А33-7447/99-С2 (суд первой инстанции - Гурова Т.С., суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Рудова Л.А., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярский городской Совет в защиту Государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска, закрытому акционерному медицинскому страховому обществу “Надежда“ (далее - ЗАМСО “Надежда“) и производственному жилищно - ремонтно - эксплуатационному тресту 2 Центрального района города Красноярска (далее - ПЖРЭТ-2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи в уставный капитал ЗАМСО “Надежда“ Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов (далее - Исполком горсовета) здания, расположенного в городе Красноярске на улице Парижской Коммуны, 39, путем возврата его в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент недвижимости Администрации города Красноярска - правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Красноярска (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 1999 года по делу А33-7447/99-С2 в иске Красноярскому городскому Совету отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, Красноярский городской Совет и Департамент недвижимости Администрации города
Красноярска обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

Красноярский городской Совет в кассационной жалобе от 29.12.1999 01-1012и указал, что судом неправильно применены статья 30 Закона РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, статья 48 Гражданского кодекса РСФСР и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно применив статьи 14, 23 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, суд не применил статью 25 этого Закона. Необоснованно не применена судом и статья 15 Закона РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“. Неправильно судом применены и нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Департамент недвижимости Администрации города Красноярска указал на неприменение судом статьи 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статьи 38 Закона РСФСР “О местном самоуправлении в РСФСР“, статей 15, 30 Закона РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статьи 23 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“. Неправильно судом применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Администрация города Красноярска и ПЖРЭТ-2 о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом,
отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель Департамента недвижимости Администрации города Красноярска подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАМСО “Надежда“ пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-7447/99-С2 законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Исполкома горсовета 486 от 11.10.1991 признано целесообразным участие Исполкома горсовета в качестве одного из учредителей создаваемого медицинского акционерного общества “Надежда“, определен вклад Исполкома горсовета в уставный капитал общества в сумме 250000 рублей. Красноярское ЗАМСО “Надежда“ зарегистрировано с уставным фондом 2000000 рублей в составе учредителей: Исполкома горсовета, Федерации независимых профсоюзов Красноярского края, Краевого управления Сбербанка СССР, страховой компании “Возрождение“, Красноярского Торгового дома, Учебно-научного производственного центра “КрасМЭМ“, Крайкома профсоюза медицинских работников, малого предприятия “Гейзер“, коммерческого банка “Енисей“.

Решением Исполкома горсовета 478 от 11.10.1991 здание, расположенное в городе Красноярске по улице Парижской Коммуны,
39, передано в связи с высвобождением площадей вновь создаваемому акционерному медицинскому страховому обществу в качестве учредительного вклада Исполкома горсовета.

На собрании учредителей ЗАМСО “Надежда“, проведенном 19.10.1991 по вопросу формирования уставного капитала общества, принято решение о передаче Исполкомом горсовета в собственность ЗАМСО “Надежда“ здания по улице Парижской Коммуны, 39 не позднее 30 дней со дня регистрации общества.

На основании распоряжения Горжилкомхоза 394 от 01.11.1991 здание, расположенное в городе Красноярске по улице Парижской Коммуны, 39, по акту приема - передачи основных средств 3 от 06.11.1991 передано от ПЖРЭТ-2 ЗАМСО “Надежда“, о чем составлено извещение 3 от 06.11.1991.

Указом Президента Российской Федерации “О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации“ от 26.10.1993 1617 деятельность городских и районных Советов прекращена, их функции переданы соответствующим местным администрациям. В этой связи произведена замена в составе учредителей ЗАМСО “Надежда“. На основании учредительного договора от 09.03.1994 Исполком горсовета заменен Администрацией города Красноярска с вкладом в уставном фонде в размере 16,7 миллионов рублей и принадлежащими Администрации 167 акциями.

Общим собранием акционеров ЗАМСО “Надежда“ от 14.06.1996 Администрация города Красноярска была выведена из состава учредителей. Письмом 09-671 от 24.05.1996 Администрация города Красноярска сообщила о передаче своей доли в уставном капитале ЗАМСО “Надежда“ в размере 9,18 миллионов рублей муниципальному страховому предприятию “Медгарант“.

Полагая
сделку по передаче в уставный капитал ЗАМСО “Надежда“ здания по адресу: город Красноярск, улица Парижской Коммуны, 39 ничтожной, Красноярский городской Совет обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал это тем, что на момент совершения сделки действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР, которыми в статье 42 был установлен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судом установлено, что истец должен был знать о совершенной сделке по передаче здания в уставный капитал ЗАМСО “Надежда“ в момент ее совершения на основании статьи 66 Закона РСФСР “О местном самоуправлении в РСФСР“. До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.05, истек ранее действующий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом изложенного арбитражный суд применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сделка по передаче спорного здания в уставный капитал ЗАМСО “Надежда“ не противоречит действовавшим на момент ее совершения законам и иным правовым актам, в силу чего не может быть признана ничтожной.

Применена судом апелляционной инстанции и статья 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.1997, действующая на момент рассмотрения судом исковых требований. Арбитражный суд также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно отказал в иске, применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, действующие на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, сделка по передаче в уставный капитал ЗАМСО “Надежда“ здания, расположенного в городе Красноярске по улице Парижской Коммуны, 39, совершена в период с 11.10.1991 по 06.11.1991 (т. 1, л.д. 7, 8, 10, 12, 35 - 38, 41). Указанное выше подтверждено решением Исполкома горсовета “О передаче служебных помещений“ от 11.10.1991 478, решением Исполкома горсовета “О регистрации акционерного медицинского страхового общества “Надежда“ от 11.10.1991 486, распоряжением Красноярского горжилкомхоза от 01.11.1991 394, актом приема - передачи основных средств от 06.11.1991 3, протоколом собрания учредителей акционерного медицинского страхового общества “Надежда“ от 19.10.1991.

Основами гражданского законодательства Союза ССР, вступившими в силу 3 августа 1992 года, установлен общий для всех юридических и
физических лиц срок исковой давности в три года. При этом пропуск данного срока является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, если о применении исковой давности заявлено стороной по делу на основании статей 42, 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР. ЗАМСО “Надежда“ заявило о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с 06.11.1991 (акт приема - передачи основных средств от 06.11.1991 3).

Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что на момент совершения сделки действовавший в то время Красноярский городской Совет народных депутатов должен был знать о совершении сделки по передаче здания в уставный капитал ЗАМСО “Надежда“, правильно применив при этом часть 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Закона РСФСР “О местном самоуправлении в РСФСР“, действовавшим в период совершения сделки Городской совет определял в соответствии с законодательством условия приобретения, создания, преобразования объектов муниципальной собственности, утверждал перечень объектов муниципальной собственности, приобретение, создание и преобразование которых требует согласия Совета.

На основании изложенного у Красноярского городского Совета народных депутатов до издания Указа Президента Российской Федерации “О реформе местного самоуправления в
Российской Федерации“ от 26.10.1993 1760 в пределах сроков исковой давности, установленных Основами гражданского законодательства Союза ССР (далее - Основы), была возможность предъявить в суд иск о применении последствий недействительной сделки на основании статьи 30 указанных выше Основ.

Десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не применен обоснованно с применением статьи 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Трехгодичный срок исковой давности, установленный Основами гражданского законодательства Союза ССР, истек 06.11.1994, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995, поэтому в иске отказано правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, в данном случае прошел срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАМСО “Надежда“, поэтому суд был не вправе оценивать сделку как ничтожную.

Указанные выше выводы не дают возможности суду кассационной инстанции оценивать доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права, действовавших в момент передачи спорного здания в уставный капитал ЗАМСО “Надежда“.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 5 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря
1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7447/99-С2 следует оставить без изменения.

От уплаты Государственной пошлины заявители кассационных жалоб освобождены на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7447/99-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.И.КУЛАКОВ