Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2004 по делу N А41-К2-5627/04 Отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете банка не является основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5627/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Производственный Проектно-технический центр “Нечерноземпроекттехцентр“ к ИМНС РФ по г. Домодедово о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от истца - Ж., от ответчика - Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Производственный Проектно-технический центр “Нечерноземпроекттехцентр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Домодедово о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Домодедово от 29.10.01 N 1 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных
средств, списанных с расчетных счетов истца, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в размере 6912,20 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязанность по уплате налогов и пени на указанную сумму не исполнена налогоплательщиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ОАО “Производственный Проектно-технический центр “Нечерноземпроекттехцентр“ 01 марта 1996 года (договор на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание от 01 марта 1996 года (л. д. 10)) был открыт расчетный счет в КБ “РосДомБанк“. ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области в установленном законом порядке была поставлена налогоплательщиком в известность об открытии данного расчетного счета.

Имея задолженность перед бюджетами по налоговым платежам, ОАО “Производственный Проектно-технический центр “Нечерноземпроекттехцентр“ платежными поручениями от 02.08.1999 N 213 на сумму 668,22 руб. (налог на содержание жилого фонда), N 215 на сумму 2334,30 руб. (налог на имущество за 2 квартал 1999 года в областной бюджет), N 216 на сумму 2334,30 руб. (налог на имущество за 2 квартал 1999 года в местный бюджет), N 219 на сумму 473,76 руб. (налог на прибыль за 2 квартал в областной бюджет), N 220 на сумму 1026,47 руб. (налог на прибыль за 2 квартал 1999 года в местный бюджет), N 221 на сумму 75,15 руб. (целевой сбор на содержание общественного порядка за 2 квартал 1999 года), N 222 на сумму 1521,82 руб. (налог на содержание жилого фонда за июнь 1999 года) - всего на сумму 8434,02 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение N 1 от 29.10.01, а не от 29.10.03.

Указанные платежные поручения были проведены в
КБ “РосДомБанк“ 02.08.1999, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета ответчика, письмом КБ “РосДомБанк“. Данную выписку ответчик представил в налоговый орган в подтверждение выполнения своей обязанности по уплате налогов. Указанная обязанность не была признана налоговым органом исполненной, и 29.10.03 было вынесено решение N 1 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов истца, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в размере 6912,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ОАО “Производственный Проектно-технический центр “Нечерноземпроекттехцентр“ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату.

Истцом в августе 1999 года были перечислены в безналичном порядке налоговые платежи в сумме 6912,02 руб.

КБ “РосДомБанк“ принял платежные поручения к исполнению, произвел списание платежей с расчетного счета, что подтверждается выписками по лицевому счету истца. Денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и последующим отзывом лицензии у банка.

Таким образом, на расчетном счете истца в данном банке имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов в указанном выше размере, платежные поручения были предъявлены в банк, приняты им и по ним с расчетного счета истца были списаны денежные средства, то есть обязанность истца, по мнению суда, по уплате налогов в размере 6912,20 руб. исполнена в полном объеме.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: Определение Конституционного Суда от 25.07.2001 имеет N
138-О, а не N 138.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика в данном случае, как того требует Определение Конституционного Суда N 138 от 25 июля 2001 года. Истцу банком не направлялось уведомление о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Налоговой инспекцией не представлено в суд доказательств того, что данный факт был известен налогоплательщику. Платежные поручения истцу банком не возвращались в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований для отзыва платежных поручений из КБ “РосДомБанк“. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец на момент выставления платежных поручений знал о том, что данный банк является проблемным. Кроме того, запрет на выполнение основных банковских операций в рублях и иностранной валюте был наложен ЦБ РФ 05.08.99, то есть после предъявления истцом платежных поручений.

Отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете банка не является основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12 октября 1998 года сказано, что толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в РФ. У суда нет оснований считать истца недобросовестным налогоплательщиком, т.к. налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ОАО “Производственный Проектно-технический центр “Нечерноземпроекттехцентр“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...при таких обстоятельствах возможности не пользоваться услугами банка...“.

Довод
налогового органа о том, что недобросовестность истца подтверждается тем обстоятельством, что у истца с 01.09.98 был открыт еще один расчетный счет в доп. офисе СБ РФ по г. Москве, не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу было известно о том, что КБ “РосДомБанк“ является проблемным, движение денежных средств в указанном банке имело место постоянно и у истца не было при таких обстоятельствах не пользоваться услугами банка, счет в котором был открыт еще в 1996 году.

При таких обстоятельствах суд считает обязанность истца по уплате в бюджет налогов на сумму 6912,20 руб., перечисленную платежными поручениями от 02.08.99 N 213, 215, 216, 219, 220, 221, исполненной.

При изложенных обстоятельствах решение ИМНС РФ по г. Домодедово от 29.10.01 N 1 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов истца, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в размере 6912,20 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать решение ИМНС РФ по г. Домодедово от 29.10.01 N 1 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов истца, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в размере 6912,20 руб. недействительным.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.