Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2000 N А33-5737/99-С3-Ф02-2359/99-С1, А33-5737/99-С3-Ф02-2360/99-С1 По иску о взыскании с ответчика финансовых санкций и по встречному иску о признании недействительным данного постановления, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный частично, поскольку часть исковых требований налоговой инспекции была неправомерной, а для предъявления остальных ее требований истек трехмесячный срок давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2000 г. Дело N А33-5737/99-С3-Ф02-2359/99-С1

N А33-5737/99-С3-Ф02-2360/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Борисова Г.Н.,

при участии в заседании: представителя закрытого акционерного общества “Монтажно - строительное управление - 53,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “МСУ-53 и Государственной налоговой

инспекции по городу Железногорску на решение от 25 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5737/99-С3 (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Мыглан Л.А., Хох Н.Н.;
суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Мельников Ю.К., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Железногорску (ГНИ по г. Железногорску) обратилась к закрытому акционерному обществу “Монтажно - строительное управление - 53 (ЗАО “МСУ-53) с

требованием о взыскании суммы финансовых (налоговых) санкций в размере 466872,68 рублей.

Закрытое акционерное общество “МСУ-53 обратилось со встречным

исковым заявлением о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции 02/67 от 25.05.1999.

Встречное исковое заявление принято судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 августа 1999 года в иске Государственной налоговой инспекции по городу Железногорску отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Признано недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по городу Железногорску 02/67 от 25.05.1999 в части взыскания по налогу на добавленную стоимость:

1. Налога в размере 1067361,83 рублей;

2. Пени в размере 482278,37 рублей;

3. Штрафа в размере 213535,34 рублей;

По налогу на прибыль:

1. Налога в размере 2530,2 рублей;

2. Пени в размере 769,19 рублей;

3. Штрафа в размере 253146,04 рублей;

В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 1999 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Государственной налоговой инспекции по городу Железногорску и закрытого акционерного общества “МСУ-53 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Железногорску просит об отмене судебных актов.

ГНИ не согласна с решением арбитражного суда об отказе в привлечении ЗАО “МСУ-53 к ответственности за неуплату налога на

прибыль в сумме 252640,02 рублей, поскольку пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации “неуплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода, выявленная при выездной налоговой проверке налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Законодатель не предусматривает спецнорму,
по которой с налогоплательщика не взыскивается штраф в размере 20% в случае, если на момент проверки данное нарушение не является налоговым правонарушением.

В пунктах 3, 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что “акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: имеют обратную силу.

Согласно Закону Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации (пункт 1 “а статьи 13) за такое

нарушение налогового законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания суммы налога от неуплаченного объекта налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Отсюда, ссылка арбитражного суда на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, так как ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренная статьей 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации и примененная налоговым органом, не ухудшает положения налогоплательщика по сравнению с ответственностью, предусмотренной ранее действующим Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы.

Следовательно, привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль ГНИ по г. Железногорску осуществила правомерно.

По мнению ГНИ по г. Железногорску, налог на прибыль в сумме 1263200,29 рублей, пени в размере 468316,51 рублей, а также сумма штрафа в размере 252640,02 рублей предъявлены ЗАО “МСУ-53

обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость (в редакции до 31.08.1998) по

предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившуюся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. ГНИ считает, что это общее правило, которое распространяется и на строительно - монтажные предприятия. Довод суда о том, что законодатель в специальной
норме (пункт 2 статьи 4) установил особенности определения облагаемого оборота у строительных организаций в пункте два еще не означает, что нормы пункта 1 статьи 4 Закона не распространяются на строительные организации. Пункт 1 указанной статьи устанавливает общие принципы определения налогооблагаемого оборота. По мнению истца, не вызывает сомнения, что абзацы первый, второй (об определении облагаемого оборота на основе стоимости реализуемых товаров или включении в облагаемый оборот любых получаемых предприятиями денежных средств) в равной степени относятся к налогоплательщикам всех видов деятельности. Также нет никаких оснований считать, что все последующие абзацы пункта 1, регулирующие реализацию продукции (работ, услуг) не носят нормативного характера для всех организаций. Соответствующий довод суда ничем не обоснован.

В соответствии с приказом выручка для целей налогообложения в ЗАО “МСУ-53 определяется по мере отгрузки (предъявлению счетов - фактур за выполнение и принятые заказчиками работы).

Счета - фактуры, предъявляемые заказчиками, составлялись на основании “Актов приемки выполненных работ и “Справок о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ (ф-ЗВ) оформляются на основании локальных смет на выполнение СМР, согласованных с заказчиками.

Выручка от реализованных СМР формируется в ЗАО “МСУ-53 на основании счетов - фактур, предъявленных заказчикам.

Себестоимость реализованных (отгруженных) заказчикам СМР формировалась на предприятии в соответствии с “Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, согласно которых в себестоимость СМР включались:

- стоимость использованных материалов, деталей, продукции, топлива, энергии;

- зарплата основных работников; - расходы по содержанию и эксплуатации строительных машин и механизмов;

- накладные расходы. На производство СМР предприятием использовалась собственная продукция (воздуховоды, циклоны, воздухоподогреватели и т.д.).

Согласно представленных предприятием расчетов себестоимости готовой продукции, изготовленной для использования в СМР установлено,
что затраты на ее производство превышают стоимость, по которой она предъявляется заказчикам.

В ходе проверки себестоимость реализованных СМР определялась на основании данных ежемесячных оборотных ведомостей по б/сч 2-“Затраты на производство СМР“.

При определении оборота для целей налогообложения по НДС в ходе документальной проверки ГНИ была принята сумма фактических затрат на производство строительно - монтажных работ, продукции, что соответствует стоимости данных строительно - монтажных работ, продукции.

Следовательно, Государственная налоговая инспекция по городу Железногорску считает, что налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации СМР, готовой продукции по ценам фактической себестоимости, начислен правомерно и предъявила штраф в соответствии со статьей 122 (пункта 1) Налогового Кодекса Российской Федерации, так как мера ответственности, предусмотренная статьей 122 (пункта 1), не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 13 пункта 1 (а) Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы (штраф 100% от суммы доначисленного налога), действовавшей в проверяемом периоде, и пеню.

Налоговая инспекция не согласна с решением арбитражного суда о неправомерности доначисления налога на прибыль при реализации продукции на сторону по ценам ниже фактической себестоимости.

Согласно статье 2 Закона “О налоге на прибыль, в редакции 31.08.1998, по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, но не ниже фактической себестоимости.

Фактическая цена реализации для целей налогообложения принимается в том случае, если рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости.

Государственная налоговая инспекция города Железногорска не согласна с выводами Арбитражного суда по Красноярскому краю о том, что цена реализуемой ЗАО “МСУ-53 продукции, является рыночной ценой в
силу того, что продукция, реализуемая ЗАО “МСУ-53, изготавливается по индивидуальным заказам и не является серийной. Цены на эту продукцию определяются на основании калькуляций, согласованных с заказчиком.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “МСУ-53 считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль, с учетом дополнений от 31.07.1998 N 141-ФЗ, в части частичного удовлетворения требований и просит признать недействительным в целом постановление ГНИ по г. Железногорску 02/67 от 25.05.1999.

Суд, по мнению ЗАО “МСУ-53 неправильно применил нормы материального права по определению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 773, 774 от 21.12.1999).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция арбитражного суда проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается. ГНИ по г. Железногорску осуществила проверку соблюдения ЗАО “МСУ-53 налогового законодательства в период с 01.10.1996 по 01.07.1998. По результатам проверки составлен акт от 24.08.1998 N 02/404.

Учитывая возражения налогоплательщика, по поручению от 03.12.1998 начальника отдела документальных проверок, проведена дополнительная документальная проверка за тот же период, по результатам которой составлен акт от 31.03.1999 02/165.

На основании выводов по двум актам истцом вынесено постановление от 25.05.1999 N 02/67 о взыскании с ответчика налогов, пени и штрафов в сумме 3753085,87 рублей (в том числе о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде
взыскания штрафов 20% от сумм неуплаченных налогов). Постановление и требование от 25.05.1999 доведены до ответчика, однако, в установленный срок в добровольном порядке эти требования не исполнены, что явилось основанием обращения с исковым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО “МСУ-53 допущено налоговое правонарушение, выразившееся в том, что 12.11.1996 заключен договор 232 о передаче в пользование ЗАО “МСУ-53 концерну “Нефтепром железнодорожных путей стоимостью 570000 рублей в месяц.

Предприятием выставлялись счета N 128/2 от 11.03.1997, N 368/2 от 23.06.1997 за аренду во исполнение договора N 232 от 12.11.1996.

27.06.1997 между указанными лицами заключен договор N 274 от 27.06.1997 о совместном пользовании железнодорожными путями, стоимость услуг не указана. В течение периода действия договора стоимость услуг не оплачивалась, следовательно, не включалась в налогооблагаемую базу.

Дополнительным соглашением к этому договору от 29.07.1998 определена стоимость услуг в размере 192,40 рублей в месяц. Срок вступления в силу дополнительного соглашения - с 01.07.1998.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. При оспаривании акта государственного органа обязанность доказать обоснованность принятия этого акта возлагается на орган, принявший акт.

Суд пришел к выводу, что ГНИ частично доказан факт нарушения, допущенный ЗАО “МСУ-53, подтвержденный материалами дела, проверенными и оцененными в судебном заседании.

Доводы налогоплательщика о том, что договор 232 от 12.11.1996 с ЗАО “Нефтепром, в котором была оговорена стоимость аренды железнодорожных путей в размере 570 тыс. рублей, впоследствии изменен путем заключения договора 274, в котором стоимость данных услуг оговорена дополнительным соглашением в меньшем размере
в сумме 192,70 рублей, а также о том, что данную стоимость услуг стороны распространили на прошлое время, что, якобы подтверждается актом сверки по состоянию на 01.11.1998, в котором указаны суммы взаимозачетов между обществом “Нефтепром и ЗАО “МСУ-53, следовательно, в счетах, выставленных в 1997 году, заложена стоимость услуг за 1997 и 1998 годы, не подтверждаются материалами дела.

ЗАО “МСУ-53“ не доказало факт включения в выставленные счет - фактуры N 128/2, 368/2 стоимости услуг в период действия договора 274 от 27.06.1997, так как:

- из договора N 274 от 27.06.1997 не следует, что он является изменением договора N 232 от 12.11.1996;

- дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по аренде до 192,40 рублей вступает в силу с 01.07.1998, то есть прямо указывает на действие этого соглашения на будущее время.

Таким образом, ГНИ правомерно включила в постановление от 25.05.1999 взыскание с налогоплательщика:

- 333,8 рублей НДС и 107,34 рублей пени;

- 46 рублей налога на пользователей автодорог, 1378 рублей пени;

- 255 рублей налога на прибыль, 218,88 рублей пени.

Вместе с тем, суд на законных основаниях отказал ГНИ во взыскании с налогоплательщика сумм штрафа 194, 3 рублей, так как истекли сроки давности предъявления требований о взыскании сумм штрафа, на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании санкций в трехмесячный срок со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Нарушение обнаружено ГНИ 24.08.1998, исковое заявление поступило в суд 25.06.1999, то есть после истечения срока давности. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На законных
основаниях суд частично удовлетворил встречные требования по суммам налогов и пени ЗАО “МСУ-53“.

Судом были установлены и исследованы обстоятельства, проверена правильность расчетов и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 2 Закона “О налоге на прибыль, в редакции до 31.07.1998, по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

В случае если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ), либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации продукции.

Для установления факта правонарушения ГНИ должна определить рыночную цену на аналогичную продукцию и применить ее для целей налогообложения.

Рыночная цена продукции ГНИ не оспаривалась, а сделанный в акте проверки вывод о том, что ЗАО “МСУ-53 является единственным производителем продукции в городе Железногорске, подтверждает, что цена реализуемой обществом продукции является сложившейся рыночной ценой, следовательно, именно она должна применяться для целей налогообложения.

Поэтому, начисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 2530,2 рублей, штрафа в сумме 506,02 рублей и пени в сумме 769,19 рублей осуществлено ГНИ неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость (в редакции, действующей до 31.08.1998) предприятия, реализовывавшие продукцию (работы, услуги) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения обязаны были корректировать обороты по реализации до рыночных цен, но не ниже фактической себестоимости.

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона
предусмотрено, что для строительных, строительно - монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг). Следовательно, в специальной норме установлена особенность определения облагаемого оборота у строительно - монтажных организаций. Поэтому правило пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость на строительно - монтажные организации не распространяется.

Кассационная коллегия находит ссылку ГНИ о неправильности толкования данной нормы не обоснованной, а следовательно считает вывод суда о начислении НДС в сумме 1067361,83 рублей и пени в сумме 482278,37 рублей неправомерным.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы ЗАО “МСУ-53“ в части неправильного применения статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда и применение норм материального права статьи 2 Закона “О налоге на прибыль в редакции до 31.07.1998 относительно распространения ее только на предприятия, реализующие продукцию, но не работы и услуги и не применила данную норму при реализации ЗАО “МСУ-53“ строительно - монтажных работ.

ГНИ правомерно довела выручку от реализации СМР для целей налогообложения до фактической себестоимости, начислив налог на прибыль с учетом этой корректировки, причем такой расчет ГНИ осуществлен за те месяцы, в которых затраты превышают выручку.

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции. ЗАО “МСУ-53 учитывало ежемесячно выручку от реализации по мере отгрузки, одновременно списывало затраты на ее производство, поэтому действия ГНИ правомерны.

Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль: объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. Этим же законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев, год. Следовательно, ГНИ не лишена права произвести проверку за полугодие. Довод налогоплательщика о наличии прибыли по итогам 1998 года является доказательством того, что во втором полугодии строительно - монтажные работы реализованы им по ценам, превышающим затраты.

Суд обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что себестоимость определенных работ несет в себе затраты, не только списываемые в месяц получения выручки, но и другие месяцы.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов, предприятие должно было отражать такие затраты на 31 счете: “Расходы будущих периодов, учитывая их на себестоимости только в момент получения выручки.

В ЗАО “МСУ-53“ по объектный учет затрат и выручки по объектам не велся, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера.

Суд обоснованно не учел довод налогоплательщика о

необходимости применения новой редакции Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций (пункт 5 статьи 2 в редакции на 31.07.1998), поскольку отсутствует прямое указание на применение данной нормы к правоотношениям прошлых периодов.

Следовательно, налог на прибыль в размере 1263200,29 рублей и пеня в сумме 468316,51 рублей исчислены ГНИ обоснованно.

Дана судом оценка доводам ЗАО “МСУ-53“ и относительно процессуальных нарушений, допущенных ГНИ при проверке деятельности ЗАО “МСУ-53“, которые судом хотя и были признаны установленными, но суд пришел к выводу о том, что они не повлекли за собой принятие незаконного постановления ГНИ по г. Железногорску.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые Арбитражным судом Красноярского края судебные акты законными и оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ЗАО “МСУ-53“ представлялась отсрочка уплаты Государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в сумме 224,64 рубля.

Руководствуясь статьями 164, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5737/99-С3а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Монтажно - строительное управление - 53 224,64 рублей Государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.Н.БОРИСОВ