Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.01.2000 N А74-2014/99-К1-Ф02-2285/99-С2 Вывод суда о получении ответчиком кредита является недостаточно обоснованным материалами дела. Кроме того, утверждение суда о частичном погашении задолженности основано на справках, не являющихся допустимыми доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 2000 г. Дело N А74-2014/99-К1-Ф02-2285/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Швейная фирма “Элегант“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 1999 года по делу А74-2014/99-К1 (суд первой инстанции: Сивирина Н.М., суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Конохова Н.П., Магда О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (Минфин Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с иском
к открытому акционерному обществу “Швейная фирма “Элегант“ (ОАО “Швейная фирма “Элегант“) о взыскании 1749841 руб. 3 коп., составляющих: 989500 руб. сумму невозвращенной ссуды, полученной в соответствии с соглашениями от 30 мая 1995 года и 25 июля 1996 года, 113262 руб. 47 коп. проценты за пользование ссудой, 599736 руб. пени за несвоевременный возврат ссуды, 47392 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование ссудой.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 1999 года по делу А74-2014/99-К1 иск удовлетворен частично, в сумме 1150154 руб. 83 коп., во взыскании 599736 руб. пени за несвоевременный возврат ссуды отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и мотивировано обязанностью ответчика вернуть полученную ссуду, уплатить проценты за ее использование, а также пени за несвоевременную уплату процентов. Во взыскании неустойки за несвоевременный возврат ссуды в сумме 599736 руб. отказано в связи с тем, что соглашением от 24 декабря 1997 года в пунктах 3.1 и 3.2 предусмотрена одна и та же ответственность за просрочку уплаты процентов; уплата пени за несвоевременный возврат средств ссуды соглашением не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 1999 года решение суда от 7 сентября 1999 года изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии постановления апелляционная инстанция дополнительно руководствовалась требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат ссуды предусмотрена дополнительным соглашением сторон от 15 декабря 1998 года к договору от 24 декабря 1997 года.

Не
согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Швейная фирма “Элегант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта, в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Хакасия норм процессуального права: статей 6, 7, 33, пункта 4 статьи 34, пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд вынес постановление на основании пункта 3.2 и пункта 1.7 соглашения от 24 декабря 1997 года и дополнительного соглашения к нему, которые ни в исковом заявлении ни в апелляционной жалобе истцом не указывались в качестве основания иска и не исследовались в судебных заседаниях. В результате чего ОАО “Швейная фирма “Элегант“ было лишено возможности высказать свою позицию по данному основанию и, в конечном итоге, права на защиту.

Минфин Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает на то, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представители ответчика принимали участие и активно излагали свою позицию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений 585, 586, 587), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела А74-2014/99-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение обязательств должником.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие договорных отношений между сторонами, факты выдачи кредита и наличие задолженности ОАО “Швейная фирма “Элегант“ перед истцом по ссуде и процентам, определение вида неустойки (законная или договорная) и установление ее размера.

Удовлетворяя исковые требования Минфина Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия исходит из того, что ссуда была получена ответчиком по соглашениям: о предоставлении средств федерального бюджета от 30 мая 1995 года и о предоставлении товарного кредита на возвратной и платной основе предприятием легкой промышленности от 25 июля 1996 года, факт выдачи кредита в сумме 1040000 руб. подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснение лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным.

В деле имеется только одно платежное поручение 609 от 6 июня 1995 года на сумму 140000000 неденоминированных рублей, свидетельствующее о перечислении денежных средств Управлением федерального казначейства по Республике Хакасия АООТ “Швейная фабрика “Элегант“. Иных доказательств выдачи кредита ответчику в деле не имеется.

Кроме того, соглашение от 25 июля 1996 года, заключенное между сторонами по делу и АОЗТ Фирмой “Дон - Текс“, не является в чистом виде договором товарного кредита (товары передает
не кредитор по кредитному договору, а третье лицо; заемщик обязуется возвратить кредитору не вещи, определенные родовыми признаками, а деньги, которые идут в погашение обязательств по кредитным договорам третьего лица перед кредитором (элемент перевода долга).

Арбитражным судом Республики Хакасия не дана юридическая квалификация данному соглашению.

Указанные недочеты не могут быть устранены Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суду надлежит установить действительную общую волю сторон при заключении договора. Кассационная инстанция полномочиями по сбору доказательств в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Вместе с тем, без разрешения указанного вопроса рассмотреть спор по существу не представляется возможным.

При переводе долга в предмет доказывания по делу входит наличие договорных отношений между Минфином Российской Федерации и прежним должником (АОЗТ Фирма “Дон - Текс“), факт выдачи кредита и неисполнения обязательств заемщиком, размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке.

При относимости соглашения от 25 июля 1996 года к договору товарного кредита доказыванию подлежит факт передачи товаров заемщику.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о получении ОАО “Швейная фирма “Элегант“ кредита в сумме 1040000 руб. является недостаточно обоснованным материалами дела.

Кроме того, утверждение Арбитражного суда Республики Хакасия о частичном погашении задолженности ОАО “Швейная фирма “Элегант“ основано на справках ГНИ по городу Абакану, не являющихся допустимыми доказательствами (статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ Российской Федерации письмом от 9 июля 1992 года N 14 (с изменениями от 19 мая 1993 года N 37), факт
перечисления денежных средств может быть подтвержден только расчетными документами (платежным поручением, инкассовым распоряжением и пр.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 7 сентября 1999 года и постановление от 21 октября 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-2014/99-К1 подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует дать юридическую квалификацию соглашению от 25 июля 1996 года, установить с помощью допустимых доказательств факт выдачи кредита и частичного гашения долга, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 сентября 1999 года и постановление от 21 октября 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-2014/99-К1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры о приостановлении исполнения постановления, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10 декабря 1999 года, отменить.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ