Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.1999 N А78-3197-3/56-Ф02-2233/99-С2 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, которую ответчик обязан был уплатить на основании судебных решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, передано на новое рассмотрение, поскольку, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 г. Дело N А78-3197-3/56-Ф02-2233/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Завод им. Гаджиева“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 1999 года по делу А78-3197-3/56 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) “Завод им. Гаджиева“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Сретенский судостроительный завод“ 1524 рубля
08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.11.1996 по 04.11.1996 на сумму 228612 рублей 30 копеек, которую ответчик обязан был уплатить на основании судебных решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу А78-3197-3/56 решением, АО “Завод им. Гаджиева“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением Арбитражным судом Читинской области норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неправильно сделано утверждение о том, что после принятия судебных актов по ранее рассмотренным делам у ответчика не возникло денежного обязательства.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не исполнил судебный акт о взыскании денежных средств, он должен нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пользуется денежными средствами.

Неправомерно, по мнению заявителя, утверждение суда о том, что применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет двойную ответственность за неисполнение обязательства.

ОАО “Сретенский судостроительный завод“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Вступившими в
законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области от 29 марта 1995 года по делу 1/153; от 3 июля 1995 года по делу 9/21; от 11 сентября 1995 года по делу 9/109; от 25 сентября 1995 года по делу 9/124; от 25 сентября 1995 года по делу 9/125; от 31 октября 1995 года по делу 9/149; от 2 ноября 1995 года по делу 9/176; от 14 ноября 1995 года по делу 9/159; от 20 ноября 1995 года по делу 9/185; от 20 ноября 1995 года по делу 9/186; от 4 декабря 1995 года по делу 9/170 с ответчика в пользу истца взыскано 228612 рублей 36 копеек (деноминированных), в том числе 87815 рублей 53 копейки - основного долга, 137431 рублей 30 копеек - пени за просрочку платежа, 3365 рублей 53 копейки - расходы по госпошлине.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов истец предъявил в банк, обслуживающий должника, исполнительные листы и инкассовые поручения N 148 от 27 апреля 1995 года, N 309 от 8 сентября 1995 года, N 399 от 20 ноября 1995 года, N 413 от 29 ноября 1995 года, N 414 от 29 ноября 1995 года, N 6 от 16 января 1996 года, N 5 от 16 января 1996 года, N 24 от 20 января 1996 года, N 26 от 29 января 1996 года, N 25 от 29 января 1996 года, N 33 от 2 июля 1996 года.

Инкассовые поручения не были исполнены и возвращены банком взыскателю в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Для исполнения судебных актов исполнительные листы были переданы
истцом судебному исполнителю для обращения взыскания на имущество должника в сумме 228612 рублей 36 копеек.

02.04.1997 платежным поручением 76 истцу в счет погашения основного долга и расходов по госпошлине перечислено 92 млн. рублей (неденоминированных), 13.02.1998 платежным поручением N 4 перечислено 28900 рублей.

Истец, считая, что из судебных решений у ответчика возникло денежное обязательство в сумме 228612 рублей 36 копеек, и в связи с неисполнением денежного обязательства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму 228612 рублей 36 копеек в размере 60% годовых за период с 01.11.1996 по 04.11.1996 в сумме 1524 рубля 8 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными, поскольку за истребуемый период к ответчику за неисполнение основного долга была уже применена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 13 сентября 1999 года по делу А78-3197-3/56, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Арбитражный суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисляются проценты на сумму этих средств.

Денежное обязательство ответчика возникло из обязанности оплатить полученную продукцию.

Проценты
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (т.е. суммы основного долга).

Из материалов дела усматривается, что основной долг в сумме 87815 рублей 53 копеек (деноминированных) и расходы по госпошлине в сумме 3365 рублей 53 копеек погашены истцу 02.04.1997.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о том, что взысканные по решениям суда пени в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом исполнения денежного обязательства, в связи с чем на сумму пени не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов и пени за один и тот же период не допускается законом.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.1996 по 04.11.1996, суд первой инстанции сослался на то, что к ответчику уже была применена мера ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде взыскания неустойки по решениям суда.

Однако данный факт материалами дела не подтвержден.

Решение арбитражного суда, свидетельствующего о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 01.11.1996 по 04.11.1996, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 1999 года по делу А78-3197-3/56 недостаточно обосновано материалами дела, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом изложенного, выяснить, имелось ли противоправное пользование ответчиком денежными средствами за истребуемый истцом период, рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащих взысканию за нарушение обязательства штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-3197-3/56 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА