Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.1999 N А33-5707/99-С2-Ф02-2234/99-С2 Дело о взыскании долга за аренду помещений, затрат на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил момент возникновения обязательства по возмещению затрат на капитальный ремонт и было ли имущество передано арендодателем арендатору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 г. Дело N А33-5707/99-С2-Ф02-2234/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Канской городской общественной организации инвалидов “Форум“ на решение от 23 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года по делу N А33-5707/99-С2 (суд первой инстанции: Гурова Т.С.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Шимохина Г.Н., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Учебно-производственное предприятие (УПП) “Березовская мебельная фабрика“ Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к Канской общественной организации инвалидов (ВОИ) “Форум“ о взыскании 143156 рублей, в том числе 48792 рублей долга за аренду помещения, 22400 рублей долга за аренду машины, 50000 рублей затрат на капитальный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в связи с просрочкой уплаты арендной платы за помещение - 9814 рублей,

- в связи с просрочкой уплаты арендной платы за автомобиль - 5371 рубль,

- в связи с просрочкой уплаты платежей за капитальный ремонт - 6779 рублей.

Истец также заявил требование о расторжении договора аренды N 3 от 23.03.1998.

Решением от 23 августа 1999 года исковые требования о расторжении договора аренды N 3 от 23.03.1998 оставлены без рассмотрения по пункту 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора. С ООИ “Форум“ в пользу УПП “Березовская мебельная фабрика“ ВОИ взыскано 115385 рублей, в том числе 98792 рубля долга и 16593 рубля процентов. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании долга по арендной плате за помещение, долга за капитальный ремонт и процентов на указанные суммы.

Факт передачи в аренду автомобиля, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года решение оставлено без изменения.

ООИ “Форум“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 23 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители извещенных надлежащим образом сторон участия в судебном заседании не
принимали.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.1998 УПП “Березовская мебельная фабрика“ ВОИ (арендодатель) и ООИ “Форум“ (арендатор) заключили договор аренды производственного помещения площадью 250 кв.м по улице Пархоменко, 2, в поселке Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора N 3 передача помещения производится по передаточному акту, подписанному сторонами. Передаточный акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором N 3 установлено, что арендатор будет использовать помещение для размещения хлебопекарни и обязан вносить арендную плату в размере 4066 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за проведший месяц.

Согласно пункту 3.4 договора N 3 арендатор возмещает арендодателю понесенные последним затраты на капитальный ремонт передаваемого в аренду помещения, связанные с переоборудованием помещения под пекарню в сумме 150 тысяч рублей; платежи осуществляются ежемесячно в сумме 6250 рублей, начиная через 6 месяцев после открытия пекарни, в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 3 срок действия договора устанавливается в 3 года и начинается с момента передачи помещения по акту.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не
определен, договор аренды считается заключенным на определенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

К моменту заключения договора аренды N 3 на всей территории России был введен в действие Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества.

В предмет доказывания по данному спору входило выяснение следующих вопросов:

1) было ли имущество передано арендодателем арендатору (имеющийся в деле акт от 01.06.1998 свидетельствует о передаче имущества ЗАО “Форум“, а не ООИ “Форум“);

2) указаны ли в договоре аренды N 3 данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (имеется ли согласованный сторонами план или перечень конкретных помещений};

3) осуществлялась ли на момент заключения договора в поселке Березовка (либо в Березовском районе, либо в Красноярском крае в целом) регистрация договоров аренды недвижимого имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций указанные вопросы выяснены не были. Для того, чтобы определить момент возникновения обязательства по возмещению затрат на капитальный ремонт (пункт 3.4 договора N 3), суд обязан был установить, когда было открытие пекарни, то есть когда начало
функционировать хлебопекарное производство в арендуемом помещении.

Судом первой и апелляционной инстанций данный вопрос также не выяснен.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законные и обоснованным.

В нарушение данной нормы процессуального права решение от 23 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5707/99-С2 являются необоснованными (указанное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятые решение или постановление недостаточно обоснованы, а в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение от 23 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5707/99-С2 подлежат отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду. Красноярского края следует принять решение с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств.

В зависимости от результатов выяснения вышеуказанных вопросов суду следует предложить истцу уточнить материально-правовые требования, в том числе
и путем изменения способа защиты гражданских прав.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5707/99-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 1999 года о приостановлении исполнения решения от 23 августа 1999 года и постановления апелляционной инстанции от 13 октября 1999 года по делу N А33-5707/99-С2 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.И.КУЛАКОВ