Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.1999 N А78-254-20/14-Ф02-2246/99-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг радиопоиска и пеней, поскольку иск предъявлен лицом, которому принадлежит право требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 1999 г. Дело N А78-254-20/14-Ф02-2246/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в заседании: от ГУП “Забайкальская железная дорога“ Власова Д.В. (доверенность N НЮ-31/4 от 05.01.1999), от ЗАО “КИТ“ генерального директора Коновалова И.А. ( Кулаковой Н.А. (доверенность N 52 от 01.06.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Забайкальская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 1999 года по делу N А78-254-20/14 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого
типа совместное предприятие “КИТ“ (АОЗТ СП “КИТ“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к управлению Забайкальской железной дороги о взыскании 865157 рублей 94 копейки задолженности по договору на предоставление услуг радиопоиска от 10.07.1995 N 38/Ьр и 42559997 рублей 52 копейки - пени по пункту 3.4. вышеуказанного договора, всего 3425155 рублей 46 копеек с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 1999 года судом на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Государственное унитарное предприятие “Забайкальская железная дорога“ (ГУП “Забайкальская железная дорога“).

Решением от 1 марта 1999 года иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 865157 рублей 94 копейки долга и 865157 рублей 94 копейки неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 1999 года решение от 1 марта 1999 года отменено. Взыскано с ГУП “Забайкальская железная дорога“ в пользу АОЗТ СП “КИТ“ 865157 рублей 94 копейки основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 4 августа 1999 года решение от 1 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 1999 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 976768 рублей 75 копеек.

Решением от 9 сентября 1999 года с ГУП “Забайкальская железная дорога“ в пользу ЗАО “КИТ“ взыскан основной долг в сумме 852065 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с
принятым по делу решением, ГУП “Забайкальская железная дорога“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

При этом заявитель приводит доводы о том, что исполнителем услуг по договору на предоставление услуг радиопоиска от 10.07.1995 N 38/Ьр являлось самостоятельное юридическое лицо АОЗТ “КИТ“, имеющее свидетельство о Государственной регистрации N 2473, выданное Главой администрации Центрального района г. Читы 17.11.1993, с исковыми же требованиями в суд обратилось АОЗТ СП “КИТ“, созданное и зарегистрированное в соответствии с Законом РСФСР “Об иностранных инвестициях в РСФСР“ от 04.07.1991 N 1545-1 (статьи 13, 16) Российским агентством международного сотрудничества и развития 28.04.1994 (свидетельство о регистрации и внесении в Государственный реестр предприятий N Р-2889-16). С момента регистрации предприятие приобрело право юридического лица в соответствии со статьей 17 Закона РСФСР “Об иностранных инвестициях“. Образовано новое предприятие, не являющееся правопреемником АОЗТ “КИТ“. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству и в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив во время разбирательства дела, что иск предъявил не тем лицом, которому принадлежит право требования, не произвел замену истца.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое по делу решение необоснованным, ссылаясь на то, что судом высказаны разные суждения относительно факта регистрации предприятия и внесения его в Государственный реестр. Так, на странице 2 решения суд указал, что на основании свидетельства N 2889.16 общество зарегистрировано и внесено в Государственный реестр предприятий, а на странице 4 решения суд утверждает, что этим свидетельством зарегистрированы соответствующие изменения и дополнения в Устав АОЗТ СП
“КИТ“.

По утверждению ГУП “Забайкальская железная дорога“ в описательной части решения не нашло отражения возражение ответчика о том, что АОЗТ СП “КИТ“ не вправе был оказывать услуги радиопоиска.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не применены законы, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона “О связи“ предоставление услуг связи может осуществляться только лицом, имеющим лицензию Госкомсвязи (Минсвязи) России. Право оказывать услуги или иные права, предоставленные лицензией, не подлежат передаче в силу пункта 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона “О связи“. Лицензия N 782 от 18.01.1994 на осуществление деятельности по связи выдана АОЗТ “КИТ“, в ней указано, что она не распространяется на правопреемников, других юридических лиц и не может быть передана другим юридическим и физическим лицам ни на каких условиях.

В связи с этим, по мнению заявителя, АОЗТ СП “КИТ“ оказывало услуги, не имея на то права, а незаконное оказание услуг не предоставляет права требования их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “КИТ“ считает ее доводы необоснованными, принятое по делу решение - законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-254-20/14 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

12.07.1995 АОЗТ “КИТ“ и Управление Забайкальской железной
дороги заключили договор N 38/Ьр на предоставление услуг радиопоиска, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг радиопоиска и передаче изделий поискового вызова (пейджеры), а ответчик - оплатить в трехдневный срок стоимость подключения и ежеквартально до пятого числа первого месяца текущего квартала вносить абонентскую плату в рублях по курсу ММВБ + 3% в день платежа.

Согласно тарифу N 03 от 01.12.1994 абонентская плата на услуги радиопоиска установлена в размере 20 долларов США (за каждый полный и неполный месяц). Услугодатель предоставил абоненту скидку на абонентскую плату в размере 25 процентов.

Во исполнение условий договора от 10.07.1995 истец передал ответчику по акту N 38 от 11.08.1995 в исправном состоянии пейджеры в количестве 100 штук (абонентские номера 600 - 699) и оказывал по ним услуги радиопоиска. За период с 05.04.1996 по 05.01.1999 истцом было оказано услуг по радиопоиску на сумму 69120 долларов США с учетом НДС.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

За оказанные услуги ответчик перечислил истцу 18.10.1996 - 50000 рублей, 04.12.1997 - 50000 рублей, 08.12.1997 - 21000 рублей, 18.12.1997 - 20000 рублей, 05.03.1998 - 20000 рублей, 13.05.1998 - 50000 рублей, 12.02.1999 - 77839 рублей 73 копейки.

Сумма задолженности за оказанные услуги по договору N 38/Ьр от 10.07.1995 составила по состоянию на 06.09.1999 31977,10 долларов США, эквивалентная 852065 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, согласно условиям договора.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом правильно, т.к. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 852065 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно
применены нормы материального права, в частности статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, а также статья 317 Кодекса, регламентирующая валюту денежных обязательств.

В возражение против исковых требований ответчик указал на то, что договор на предоставление услуг радиопоиска расторгнут, о чем ответчик уведомил истца письмом от 12.08.1997.

Судом правомерно отклонены данные доводы ответчика, поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что ответчиком в 1998 году передано 34580 сообщений, а в период с 01.01 по 12.02.1999 - 988 сообщений. Фактически оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП “Забайкальская железная дорога“ не оспаривал факт оказания ответчику услуг радиопоиска, а также их объем и стоимость.

ГУП “Забайкальская железная дорога“ утверждает, что договор на оказание услуг радиопоиска заключен им с АОЗТ СП “КИТ“, исковое заявление подано АОЗТ СП “КИТ“, не являющимся правопреемником АОЗТ “КИТ“, то есть иск предъявлен юридическим лицом, которому не принадлежит право требования по договору N 38/Ьр от 10.07.1995.

При разрешении спора Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что истцу принадлежит право требования по обязательствам, возникшим из договора N 38/Ьр от 10.07.1995.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Акционерное общество закрытого типа “КИТ“ учреждено на основании протокола собрания
учредителей N 1 от 20.10.1993 и зарегистрировано постановлением Главы администрации Центрального района г. Читы N 681а от 17.11.1993, регистрационный номер 2473.

Постановлением Главы администрации Читинской области N 162 от 25.04.1994 общество зарегистрировано в качестве предприятия с иностранными инвестициями - совместного Российско - Гонконгского предприятия, регистрационный номер 101.

28.04.1994 общество зарегистрировано и внесено в Государственный реестр предприятий Российским агентством международного содружества и развития (свидетельство N Р-2889.16 от 28.04.1994).

Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по обязательствам этим имуществом, имеет самостоятельный баланс, вправе открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (с изменениями от 23.06.1992, 01.06.1993, 20.06.1993 и 30.11.1994), Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 8 ноября 1994 года “Об упорядочении Государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“ предприятие имеет наименование с обязательным указанием организационно - правовой формы: акционерное общество закрытого типа “КИТ“.

В соответствии с классификатором, утвержденным постановлением Госкомитета России от 20.04.1993 N 47, к организационно - правовым формам хозяйствующих субъектов относятся в частности акционерные общества закрытого типа (пункт 1.1.7.1).

Закон не запрещает, но и не обязывает включать в наименование предприятия форму собственности с признаком происхождения капитала.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 “Об упорядочении Государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“ регистрация предприятий с иностранными инвестициями осуществляется в соответствии с Положением о порядке Государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, согласно действующему законодательству АОЗТ “КИТ“ и АОЗТ
СП “КИТ“ - это законные названия одного предприятия, содержащие обязательное указание организационно - правовой формы - “Акционерное общество закрытого типа“ и собственное имя “КИТ“, а также дополнительный признак происхождения капитала - совместное предприятие.

Акционерное общество закрытого типа “КИТ“ с частной формой собственности создано и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Центрального района г. Читы от 17.11.1993 N 681а, регистрационный номер 2473, на основании Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

В связи с увеличением уставного капитала и изменением формы собственности в Устав АОЗТ “КИТ“ вносились изменения и дополнения.

В связи с увеличением уставного капитала и приобретением иностранным инвестором доли участия в АОЗТ “КИТ“ и в соответствии с Законом РСФСР “Об иностранных инвестициях в РСФСР“, Постановлением Правительства РСФСР от 28.11.1991 N 26 “О регистрации предприятий с иностранными инвестициями“ Постановлением Главы администрации Читинской области от 25.04.1994 N 162 зарегистрированы соответствующие изменения и дополнения в Устав АОЗТ “КИТ“. Согласно свидетельству о регистрации N 101 от 25.04.1994 наименование предприятия: Акционерное общество закрытого типа совместное Российско - Гонконгское предприятие “КИТ“, форма собственности смешанная собственность с иностранным участием.

Неизменность сведений о регистрации предприятия подтверждается информационным письмом Читинского областного управления статистики Госкомстата Российской Федерации от 26.04.1994 N 6996: регистрирующий орган - Администрация Центрального района г. Читы, регистрационный номер 2473, дата регистрации 17.11.1993.

В связи с увеличением уставного капитала АОЗТ СП “КИТ“ и в соответствии с Законом Российской Федерации “Об иностранных инвестициях в РСФСР“, Постановлением Правительства РСФСР “О регистрации предприятий с иностранными инвестициями“ от 28.11.1991 N 26 Российским агентством международного сотрудничества и развития зарегистрированы соответствующие изменения и дополнения Устава АОЗТ СП “КИТ“. Согласно свидетельству о
регистрации и внесении в Государственный реестр предприятий N Р-2889.16 от 28.04.1994 наименование предприятия: акционерное общество закрытого типа совместное предприятие “КИТ“, форма собственности: смешанная собственность с иностранным участием.

Неизменность сведений о регистрации (регистрирующий орган - Администрация Центрального района г. Читы, регистрационный номер 2473 и дата регистрации 17.11.1993) подтверждается информационным письмом Читинского областного управления статистики Госкомстата Российской Федерации от 21.03.1995 N 2457П, а также картой постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 22.03.1995.

В связи с принятием Федерального закона “Об акционерных обществах“, уменьшением уставного капитала до 631500 рублей и изменении формы собственности (состава акционеров) была произведена перерегистрация предприятия, внесены изменения и дополнения в Устав АОЗТ СП “КИТ“. В связи с продажей иностранным инвестором доли участия в АОЗТ “КИТ“, уменьшением уставного капитала АОЗТ СП “КИТ“ и в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 65-ФЗ) учредительные документы общества приведены в соответствие с нормами указанного закона.

Регистрационно - лицензионной палатой Администрации г. Читы зарегистрированы соответствующие изменения и дополнения в Устав АОЗТ СП “КИТ“, зарегистрирована новая редакция Устава общества, выдано свидетельство о регистрации N 3692 от 07.07.1999, согласно которым наименование предприятия - Закрытое акционерное общество “КИТ“.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8 (в редакции Постановления Пленума от 5 февраля 1998 года N 5/3) “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поэтому требования статьи 51
Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 20 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о составлении передаточного акта, разделительного баланса, об уведомлении кредиторов предъявляться не должны.

В результате вышеизложенных изменений и дополнений в Устав предприятия нового юридического лица не возникает, поэтому датой Государственной регистрации юридического лица в форме АОЗТ СП, ЗАО считается дата Государственной регистрации АОЗТ “КИТ“, что подтверждается свидетельством серии 75 N 0028858 от 16.07.1999 о постановке на учет в налоговый орган юридического лица - 17.11.1993. Кроме того, вплоть до приведения Устава общества в соответствие с нормами Федерального закона действовал Устав, зарегистрированный при создании общества, с изменениями и дополнениями.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО “КИТ“ принадлежит право требования по обязательствам, возникшим из договора N 38/Ьр от 10.07.1995.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит выводы Арбитражного суда правильными, обоснованными нормами материального права и материалами дела.

Кроме того, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, данные выводы подтверждаются тем, что ответчик производил частичную оплату истцу оказанных ему по договору услуг радиопоиска, тем самым ответчик признавал, что истец это юридическое лицо, с которым ответчик заключил договор, являющийся основанием иска.

Выводы арбитражного суда не противоречат статьям 13, 16, 17 Закона РСФСР “Об иностранных инвестициях“, регулирующих соответственно порядок создания предприятий с иностранными инвестициями, их Государственную регистрацию и сроки их Государственной регистрации.

Представитель ГУП “Забайкальская железная дорога“ в судебном заседании кассационной инстанции указал, что, по его мнению, с выдачей свидетельства о Государственной регистрации АОЗТ СП “КИТ“ деятельность АОЗТ “КИТ“ прекращена в связи с его ликвидацией и образовано новое юридическое лицо АОЗТ СП “КИТ“.

В соответствии со статьей 17 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент регистрации АОЗТ СП “КИТ“, одним из оснований ликвидации юридического лица является решение собственника или уполномоченного им органа, а также решение органа, уполномоченного учредительными документами юридического лица.

Материалы дела не содержат решений указанных в данной статье лиц о ликвидации предприятия. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие осуществляло свою деятельность с момента его регистрации 17.11.1993 и продолжало ее осуществлять после получения свидетельства о регистрации АОЗТ СП “КИТ“, в связи с чем доводы представителя ГУП “Забайкальская железная дорога“ являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом высказаны разные суждения относительно факта регистрации предприятия и внесения его в Государственный реестр не влияют на законность принятого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что АОЗТ СП “КИТ“ оказывало услуги, не имея на то права, в связи с чем не имеет право требования их оплаты, а также о неприменении пункта 1 статьи 49, пункта 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона “О связи“ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона “О связи“ от 20.01.1995 деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии.

Лицензия или любые предоставляемые ею права могут быть переданы полностью или частично одним юридическим лицом другому юридическому лицу не иначе как после получения последним новой лицензии.

В материалах дела (л.д. 21 том 1) имеется лицензия N 782 на осуществление деятельности по связи на территории Российской Федерации, выданная Министерством связи Российской Федерации АОЗТ “КИТ“ на предоставление услуг персонального радиовызова со сроком действия с 01.01.1995 по 01.01.2000 года. В лицензии указано, что она не распространяется на правопреемников, а также других юридических лиц, учрежденных лицензиатом, и не может быть передана другим юридическим или физическим лицам ни на каких условиях.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что АОЗТ “КИТ“ и АОЗТ СП “КИТ“ это название одного предприятия, АОЗТ СП “КИТ“ было вправе оказывать услуги и вправе требовать их оплаты.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушена, поскольку данной статьей предусмотрено, что арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом, арбитражным судом же установлено во время разбирательства дела, что иск предъявлен лицом, которому принадлежит право требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в описательной части решения не нашли отражения доводы ответчика об отсутствии у АОЗТ СП “КИТ“ права на оказание услуг радиопоиска, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком высказывались подобные доводы.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 1999 года по делу N А78-254-20/14 является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная ГУП “Забайкальская железная дорога“ при подаче кассационной жалобы Государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 1999 года по делу N А78-254-20/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ