Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.1999 N А78-14/114-Ф02-1877/99-С2 Дело о взыскании ущерба на основании договора об уступке права требования передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о том, были ли комиссионером надлежащим образом выполнены указания комитента при исполнении его комиссионного поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 1999 г. Дело N А78-14/114-Ф02-1877/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Попова О.А., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Н. - Цапарь О.Н. (доверенность от 01.12.1998),

открытого акционерного общества “Банк “Забайкальский“ - Желтоухова Е.В. (доверенность N 71 от 05.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Н. на решение от 9 августа 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14/114 (суд первой инстанции: Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Николаевич (предприниматель Кузнецов В.Н.) обратился в Арбитражный
суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Банк “Забайкальский“ (банк “Забайкальский“) о взыскании ущерба в сумме 204031 рубля на основании договора об уступке права требования от 15.10.1998.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 1999 года по делу N А78-14/114 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 1999 года по делу N А78-14/114-Ф02-699/99-С2 решение от 3 февраля 1999 года отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 200152 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 августа 1999 года по делу N А78-14/114 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 9 августа 1999 года, предприниматель Кузнецов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 200152 рублей 70 копеек. Заявитель указывает, что при вынесении судом решения были нарушены нормы материального права (пункт 5 статьи 185 и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 2 главы 9 и глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает доводы суда об отсутствии претензий со стороны ООО “Хуа-Юань“ к банку “Забайкальский“ по поводу ненадлежащего исполнения договора комиссии неправомерными. По мнению заявителя, вывод о ничтожности соглашения об уступке права требования от 15.10.1998 также является неправильным, поскольку
сделан на основе посылок, не основанных на законе.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка “Забайкальский“ указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил оставить кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова В.Н. без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Кузнецова В.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что договор комиссии считается исполненным ненадлежащим образом, все исполненное по нему комитентом принято, о недостатках приобретенного имущества (о недостаточности рублевого эквивалента) комиссионер не извещался, возражения по отчету комиссионера в установленный срок представлены не были. Арбитражный суд пришел также к выводу, что в связи с надлежащим исполнением договора комиссии обязательства сторон по нему прекратились (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и это исключает наличие у истца права требования, основанного на договоре о переходе права требования от 15.10.1998, который является согласно статьями 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Решение арбитражного суда от 9 августа 1999 года не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, 10.09.1998 компания “Хуа-Юань“ подала в банк “Забайкальский“ заявку на продажу валютных средств N 2 с суммой продажи 24973,20 долларов США “по курсу покупки ОАО “Банк “Забайкальский“ на день конвертации“. 11.09.1998 банк “Забайкальский“ обратился в Банк Внешней Торговли (г. Москва) с заявкой на
покупку валюты “по курсу указанного банка на день совершения операции“ (л.д. 45, т. 1). 16.09.1998 валюта была куплена Банком Внешней Торговли по курсу 7,60 рублей за один американский доллар, а рублевый эквивалент в сумме 189796 рублей 32 копеек 18.09.1998 зачислен на счет компании “Хуа-Юань“.

07.10.1998 банку “Забайкальский“ от компании “Хуа-Юань“ поступила претензия, подписанная представителем компании Кузнецовым В.П., действовавшим по доверенности компании от 03.09.1998, с возражениями на ненадлежащее исполнение ее заявки (продажу валюты по курсу, не устраивающему клиента) и требованием возместить причиненные убытки в сумме 204031 рубля (л.д. 7, т. 1).

15.10.1998 компания “Хуа-Юань“ уступила предпринимателю Кузнецову В.Н. по соглашению о переходе права требования к другому лицу требования кредитора, принадлежащие компании на основании обязательств, возникших из договора комиссии по поводу продажи валюты в сумме 24973,20 доллара США по заявке N 2 от 10.09.1998, в том числе право требовать возмещения убытков.

Указанное соглашение послужило основанием для обращения в арбитражный суд предпринимателя Кузнецова В.Н. с иском о взыскании убытков в сумме 204031 рубля, которые сложились из разницы между суммой рублевого эквивалента при конвертации валюты по курсу, установленному банком “Забайкальский“ на день подачи заявки, и полученным рублевым эквивалентом.

Арбитражный суд округа считает вывод арбитражного суда о том, что у комитента не было возражений к комиссионеру по поводу курса конвертации валюты, поскольку у Кузнецова В.Н. не было полномочий подписывать претензию от имени компании к ответчику, неправильным. В деле имеется доверенность компании “Хуа-Юань“ (л.д. 19, т. 1), выданная Кузнецову В.Н. 03.09.1998, в которой предусмотрены следующие полномочия:

- действовать от имени общества и представлять его интересы перед любыми третьими лицами;

- совершать любые
юридические и иные действия от имени общества, в том числе подписывать документы;

- совершать все процессуальные действия при рассмотрении дел в судах;

- подписывать и подавать иски, жалобы, ходатайства;

- признавать исковые требования;

- отказываться от исковых требований;

- изменять предмет и основания иска;

- заключать мировое соглашение;

- обжаловать судебные акты арбитражного суда;

- подписывать заявление о принесении протеста;

- требовать принудительного исполнения присужденных имущества или денег, а также совершать сделки.

Таким образом, по указанной доверенности компанией “Хуа-Юань“ представителю Кузнецову В.Н. были представлены широкие полномочия, в том числе и на подписание претензии от имени компании “Хуа-Юань“, в которой комитент изложил свои возражения по поводу ненадлежащего исполнения договора комиссии. В связи с изложенным судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии возражений комитента по отчету комиссионера.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 1999 года для суда, вновь рассматривающего дело, были изложены следующие указания:

- исследовать вопрос, касающийся надлежащего исполнения банком “Забайкальский“ обязательств, вытекающих из заявки на продажу валютных средств N 2 от 10.09.1998;

- дать оценку претензии компании к банку;

- решить вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора данного вида, либо обычаев делового оборота, либо обычно предъявляемых требований;

- дать оценку соглашению о переходе права требования от 15.10.1998 с учетом всех требований, предъявляемых к договору цессии.

Однако в нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные обязательные указания арбитражного суда округа.

Как установлено в статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях, в
соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу указанной нормы права комиссионер обязан выполнить поручение комитента в соответствии с его указаниями на наиболее выгодных условиях.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При указанных обстоятельствах для того, чтобы выяснить вопрос о том, были ли комиссионером надлежащим образом выполнены указания комитента при исполнении его комиссионного поручения по продаже валютных средств, арбитражному суду необходимо установить курс покупки валюты, установленный ОАО “Банк “Забайкальский“ на день конвертации. Кроме этого, арбитражному суду необходимо дать оценку отчету комиссионера об исполнении поручения по продаже валюты и возражениям по нему комитента.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 августа 1999 года по делу N А78-14/114 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ