Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.1999 N А33-2360/98-С3-Ф02-1841/99-С1 по делу N А33-2360/98-С3 Суд частично удовлетворил требования о взыскании таможенных платежей, пени путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку срок для принудительного взыскания вышеуказанных платежей заявителем не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 г. Дело N А33-2360/98-С3-Ф02-1841/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО “Информационные технологии-Восток“ - Маслакова Ю.В. (доверенность от 10.09.1999), Толяренко В.В. (доверенность от 12.10.1999),

ЗАО “Кооператор“ - Романенко Н.И. (доверенность N 02-д от 06.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Информационные технологии-Восток“ на решение от 17 июня 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2360/98-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярская таможня
обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Информационные технологии-Восток“ (ООО “ИТ-Восток“) о взыскании 26064510 рублей 8 копеек таможенных платежей и пени путем обращения взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество “Кооператор“ (ЗАО “Кооператор“).

Решением суда первой инстанции от 17 июня 1999 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции от 18 августа 1999 года и решение суда от 17 июня 1999 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Красноярского края проигнорировал требования пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на день вынесения решения в редакции от 31 июля 1998 года), где говорится, что размер взыскиваемых пеней не может превышать сумму основного долга, и пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится об обратной силе действующих актов. Ответчик считает, что суд обязан был руководствоваться Налоговым кодексом.

Кроме того, ответчик считает, что он не может являться декларантом или лицом перемещающим товары, так как не относится к лицам, перечисленным в пунктах 9, 10 статьи 18 и статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответчик действовал в качестве поверенного акционерного общества “Сибтяжмаш“ (АО “Сибтяжмаш“), которое своих прав собственности никому не передавало. Суд не исследовал и дал свои оценки вопросу о переходе права собственности на товар от АО “Сибтяжмаш“ к ответчику.

Истец неправомерно принял декларацию, в которой ответчик ошибочно указал себя, а не АО “Сибтяжмаш“ в качестве декларанта. Плательщиком таможенных платежей, согласно абзацу
1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, должны быть либо АО “Сибтяжмаш“, подававшее при поступлении груза в Красноярск краткие декларации в Красноярскую таможню, либо, согласно статье 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец СВХ АО “Кооператор“, присвоивший переданный таможне в залог товар, либо они вместе солидарно. Ответчик, лишь исполняя договор поручения, оформил договор залога на товар в соответствии с абзацем 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не учел суд и пропуск срока исковой давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (уведомления N 699, N 700 от 04.10.1999), представитель Красноярской таможни в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО “ИТ-Восток“ и ЗАО “Кооператор“, кассационная коллегия находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В августе - октябре 1995 года из Китая на станцию Павелецкая г. Москвы в адрес АО “Сибтяжмаш“ поступил товар в десяти вагонах по железнодорожным накладным N 28235, 6485, 1331, 2982, 2991, 4089, 005417, 005428, 6505, 063888.

По прибытии груза в город Красноярск в адрес АО “Сибтяжмаш“, согласно кратким декларациям N 11300/05016/000038 от 15.01.1996, N 11300/09016, указанный товар в количестве 4 вагонов перевозчиком был помещен на склад временного хранения ЗАО “Кооператор“.

Согласно договору N 220/Р от 15 июня 1995 года, заключенному между АО “Сибтяжмаш“ и ООО “ИТ-Восток“, АО “Сибтяжмаш“ передало ООО “ИТ-Восток“ свои права по договору N 0590/22-94 от 11 октября 1994 года
между АО “Сибтяжмаш“ и АОЗТ “Волхов. Оборонительные системы“ на получение товаров, поставляемых из КНР по бартеру.

Пунктом 4.1.3 договора ООО “ИТ-Восток“ обязалось осуществить от своего имени и за свой счет заключение договора на транспортное обслуживание, страхование партии товара, их декларирование и таможенное оформление.

В соответствии с пунктом 6.1 договора “право собственности на товар (партию товара) переходит на ООО “ИТ-Восток“ с момента прихода товара на пункт таможенной очистки“.

Осуществляя права собственника, ООО “ИТ-Восток“ 5 мая 1996 года продекларировало ввезенный товар, оформив грузовые таможенные декларации N 11300/060056/003426, N 11300/06056/003427.

Товар был выпущен в свободное обращение с отсрочкой уплаты таможенных платежей до 4 июля 1996 года.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела таможенные платежи (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость) в сумме 6806579 рублей 37 копеек ответчиком не уплачены.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, правильно руководствуясь статьями 111, 113 Таможенного кодекса Российской Федерации, признал, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной, налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиком таможенных платежей является декларант.

Довод ответчика о том, что он не является декларантом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Грузовые таможенные декларации N 11300/06056/003426, N 11300/06056/003427 в отношении груза, перемещенного через границу Российской Федерации из КНР, были поданы в Красноярскую таможню ООО “ИТ-Восток“, это обстоятельство судом расценено как надлежащее доказательство, что именно ООО “ИТ-Восток“ является декларантом и именно у него возникла обязанность не позднее 05.05.1996 уплатить таможенные платежи. Довод ответчика о том, что, не считая себя декларантом, он осуществил проплату таможенных платежей путем отчуждения заложенного имущества в пользу государства, суд оценил и
признал необоснованным.

Кассационная коллегия считает вывод суда законным.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение уплаты ООО “ИТ-Восток“ таможенных платежей, на основании статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации, между Красноярской таможней и ООО “ИТ-Восток“ был заключен договор от апреля 1996 года о залоге части товара с передачей предмета залога залогодержателю. В качестве предмета залога в пункте 1 договора стороны определили, что товар передается таможне (залогодержателю) по дополнительно согласованной спецификации, оформляемой приложениями N 1, 2 к договору.

Как правильно указал суд, согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передать залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества.

Суд, оценивая доказательства по данному обстоятельству, признал, что передачи заложенного имущества залогодержателю ответчик в установленном договором порядке не осуществил. В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Исследован судом и довод ответчика о пропуске трехгодичного срока давности для взыскания платежей.

В соответствии с действующим на момент обращения таможни с иском в суд (1998 год) законодательством суммы неуплаченных таможенных платежей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей взыскивались таможенными органами Российской Федерации с юридических лиц в бесспорном порядке в течение шести лет с момента образования указанной недоимки.

В данном случае таможенная декларация должна была быть подана не позднее двух месяцев со дня помещения товара на склад временного хранения, то есть не позднее 10 марта 1996 года. Следовательно, шестимесячный срок для принудительного взыскания таможенных платежей истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что суд при исчислении пени должен был руководствоваться статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на день вынесения
решения в редакции от 31 июля 1998 года), кассационная коллегия считает заслуживающим внимание.

Статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 1999 года при начислении пени за несвоевременную уплату налога таможенные органы должны руководствоваться разъяснениями, данными в письме ГТК России от 05.01.1999 N 01-15/32 “О применении таможенными органами отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“; письме ГТК России от 11.02.1999 N 01-45/3404 “Об уплате таможенных платежей; письме ГТК России от 12.05.1999 N 01-15/13658 “О начислении и взимании пени“; “Методических рекомендациях по начислению и взиманию пени“; письме ГТК России от 13.08.1999 N 07-10/21825.

Указанными методическими рекомендациями определен порядок начисления пени за нарушения сроков уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате (либо доплате) таможенных платежей размер пени исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока уплаты таможенных платежей, до даты требования.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы недоимки или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если сумма недоимки не будет уплачена в срок, установленный в требовании, размер пени исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока уплаты таможенных платежей, по день бесспорного взыскания включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ начисление пени прекращается в случае, если сумма недоимки сравняется с суммой пеней.

На основании пункта
4 статьи 5 и пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса с 1 января 1999 года пеня начисляется в размере 0,1% от суммы недоимки независимо от времени ее возникновения или обнаружения. При этом сумма пеней не может превышать сумму недоимки.

Суммы пеней, начисленных до 1 января 1999 года, но еще не уплаченных на счета таможенных органов, подлежат пересчету в следующем порядке.

В случае, если начисление пени производилось до 1 января 1999 года и сумма пеней еще не стала равной сумме недоимки, то до 01.01.1999 начисление пени производится в размере 0,3% от суммы недоимки, а с 01.01.1999 - в размере 0,1% от суммы недоимки до тех пор, пока сумма пеней не сравняется с суммой недоимки или сумма недоимки не будет уплачена.

В случае, если начисление пени производилось до 01.01.1999 и сумма пеней превысила сумму недоимки до указанной даты, то сумма пеней при расчете по ставке 0,3% не должна превышать суммы недоимки.

Поскольку Красноярской таможней не произведено перерасчета пени и тем самым не выполнено указание ГТК России, перерасчет пени следовало произвести суду.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ООО “ИТ-Восток“, до размера недоимки в сумме 6806579 рублей 37 копеек.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - с 13613158 рублей 74 копеек до 79665 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что ответчик был освобожден при подаче кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 39832 рублей 89 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2360/98-С3 изменить.

Взыскать с ООО “ИТ-Восток“ в пользу Красноярской таможни 13613158 рублей 74 копейки, в том числе: 6806579 рублей 37 копеек таможенных платежей, 6806579 рублей 37 копеек пени, путем обращения взыскания на имущество должника.

Взыскать с ООО “ИТ-Восток“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 79665 рублей 79 копеек, суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО “ИТ-Восток“ государственную пошлину в сумме 39832 рублей 89 копеек в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы, выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА