Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.1999 N А33-2356/99-С3-Ф02-1542/99-С2 Дело по иску о признании недействительным учредительного договора и устава акционерного общества передано на новое рассмотрение, так как при разрешении спора судом недостаточно полно был исследован вопрос о наличии у заявителя статуса добросовестного приобретателя и не исследовался вопрос о том, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле либо помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 г.

Дело N А33-2356/99-С3-Ф02-1542/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании: от ООО “Проминдустрия“ Якушевой Н.П. (доверенность N 17 от 22.10.1999), от Прокуратуры Иркутской области Мещеряковой М.В. (удостоверение N 47610),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Проминдустрия“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 1999 года по делу N А33-2356/99-С3 (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в защиту Государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Красноярска и открытому акционерному обществу (ОАО) “Горавтотехснаб“ о признании недействительным учредительного договора ОАО “Горавтотехснаб“ в части учреждения общества Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска и оплаты им учредительного взноса, о признании недействительным Устава ОАО “Горавтотехснаб“ в части учреждения общества Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи КУМИ г. Красноярска здания по ул. Монтажников, 62 и основных средств в уставный капитал ОАО “Горавтотехснаб“ в виде обязания ОАО “Горавтотехснаб“ возвратить в муниципальную собственность г. Красноярска указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать ОАО “Горавтотехснаб“ передать КУМИ г. Красноярска гараж - стоянку, расположенную по адресу г. Красноярск ул. Монтажников, 62, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью “Проминдустрия“, просил при применении последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО “Проминдустрия“ передать в муниципальную собственность г. Красноярска здание гаража - стоянки по ул. Монтажников, 62 стоимостью 4174560649 рублей.

Определением от 12 марта 1999 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Проминдустрия“. Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате гаража - стоянки по ул. Монтажников, 62 в муниципальную собственность выделены в отдельное производство и рассмотрены по настоящему делу N А33-2356/99-С3а.

Определением от 31 мая 1999 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Сибирский вариант“.

В ходе рассмотрения
дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности двух ничтожных сделок:

- сделки по передаче КУМИ г. Красноярска в уставный капитал ООО “Горавтотехснаб“ нежилого помещения - гаража - стоянки по ул. Монтажников, 62 стоимостью в ценах 1994 года 11160000 рублей, выраженной учредительным договором о создании ООО “Горавтотехснаб“ и актом приема - передачи указанного объекта от 27.05.1994 между КУМИ г. Красноярска и ООО “Горавтотехснаб“;

- сделки по передаче указанного здания от ООО “Горавтотехснаб“ ООО “Проминдустрия“, выраженной в соглашении об отступном от 16.11.1998 и дополнительном соглашении от 24.12.1998 между ООО “Горавтотехснаб“, ООО “Проминдустрия“ и ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“.

Последствия недействительности ничтожных сделок истец просил применить в части возврата имущества в муниципальную собственность г. Красноярска.

Определением от 11 июня 1999 года производство по делу в отношении ОАО “Горавтотехснаб“ прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией данного общества, исключением его из государственного реестра юридических лиц и утратой им статуса юридического лица.

Решением от 11 июня 1999 года применены последствия недействительности сделки по передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества открытого типа “Горавтотехснаб“ нежилого помещения - гаража - стоянки, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Монтажников, 62, соглашения об отступном от 16.11.1998 и дополнительного соглашения от 24.12.1998 о передаче нежилого помещения - гаража - стоянки, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Монтажников, 62 обществу с ограниченной ответственностью “Проминдустрия“, у общества с ограниченной ответственностью “Проминдустрия“ изъято нежилое помещение - гараж - стоянка, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Монтажников, 62 стоимостью 11160000 рублей
(в ценах 1994 года) в пользу муниципального образования г. Красноярска.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Проминдустрия“ просит отменить решение по делу N А33-2356/99-С3 и в иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате имущества - гаража - стоянки в муниципальную собственность отказать.

По его мнению, в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела принял и рассмотрел новые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ООО “Проминдустрия“, ОАО “Горавтотехснаб“ и ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“ о передаче гаража - стоянки по ул. Монтажников, 62 обществом “Горавтотехснаб“ обществу “Проминдустрия“.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно признал не соответствующим закону свидетельство о праве собственности ООО “Проминдустрия“ на гараж - стоянку, зарегистрированное в установленном порядке, поскольку до настоящего времени акт регистрации права собственности (свидетельство) никем не оспорен, а оценить факт регистрации здания на праве собственности за ООО “Проминдустрия“ в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе только в коллегиальном составе.

По мнению ООО “Проминдустрия“, суд неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по передаче КУМИ г. Красноярска в уставный капитал ОАО “Горавтотехснаб“ вклада в виде гаража - стоянки. Передача состоялась на основании акта приема - передачи от 27.05.1994 от муниципального предприятия “Горавтотехснаб“, владевшего зданием на праве полного хозяйственного ведения, с согласия собственника - КУМИ г. Красноярска, который стал владельцем акций АООТ “Горавтотехснаб“. В БТИ указанное здание было зарегистрировано на праве собственности за АООТ “Горавтотехснаб“ на основании этого акта. ООО “Проминдустрия“ полагает, что применение последствий недействительности к этой сделке
невозможно, поскольку оба юридических лица на момент рассмотрения дела ликвидированы, одно из них не являлось стороной по делу, а в отношении другого производство по делу прекращено.

Признавая сделку по передаче гаража - стоянки в уставный капитал АООТ “Горавтотехснаб“ ничтожной, суд не дал оценки тому факту, что сначала муниципальное предприятие “Горавтотехснаб“ 27.05.1994 передало имущество АООТ “Горавтотехснаб“, а КУМИ г. Красноярска 30.05.1994 дал согласие на такую передачу, т.е. передача гаража - стоянки произведена муниципальным предприятием с согласия Комитета, что разрешалось действующим законодательством.

Указав, что в связи с ликвидацией общества “Горавтотехснаб“ применение последствий недействительности ничтожных сделок затруднено, суд такие последствия применил, сославшись на возможность обществ “Проминдустрия“ и “Управляющая компания “Сибирский вариант“ заявить самостоятельный иск, что противоречит статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что ООО “Проминдустрия“ при приобретении здания гаража - стоянки выступало как добросовестный приобретатель. Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 имущество, полученное добросовестным приобретателем по возмездной сделке, не может быть истребовано собственником ни с помощью виндикационного иска, ни путем предъявления иска о признании сделки недействительной. Пунктом 19 Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 также установлено, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его вине, несмотря на то, что договор купли - продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, был признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Заместитель Прокурора
Красноярского края считает обоснованным ее довод о том, что прокурором заявлено, а судом рассмотрено новое требование, не указанное в исковом заявлении, и полагает решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене. Другие доводы кассационной жалобы Прокурор считает необоснованными. В связи с этим Прокурор просит решение от 11 июня 1999 года изменить, отказав в удовлетворении иска о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 16.11.1998 и дополнительного соглашения от 24.11.1998, в остальной части решение оставить без изменения.

отзывы на кассационную жалобу КУМИ г. Красноярска и ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“ не поступили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещен (уведомление N 433 от 11.10.1999). однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается также без участия ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению возвращено органами связи с отметкой о ликвидации предприятия.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО “Проминдустрия“ и Прокуратуры Иркутской области подтвердили заявленные требования и возражения.

Представитель ООО “Проминдустрия“ в судебном заседании указал также на неприменение судом при рассмотрении дела Федерального закона от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-2356/99-С3 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 11 июня 1999 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о применении
последствий недействительности ничтожных сделок: сделки по передаче здания по ул. Монтажников, 62 обществом “Горавтотехснаб“ обществу “Проминдустрия“, выраженной соглашением об отступном от 16.11.1998 и дополнительным соглашением от 24.12.1998, заключенных между ООО “Проминдустрия“, ОАО “Горавтотехснаб“ и ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“ и сделки, заключенной между ОАО “Горавтотехснаб“ и КУМИ г. Красноярска по передаче Комитетом вклада в уставный капитал ОАО “Горавтотехснаб“ в виде нежилого помещения - гаража - стоянки по ул. Монтажников, 62 стоимостью в ценах 1994 года 11160000 рублей, оформленной учредительным договором ООО “Горавтотехснаб“ и актом приема - передачи от 27.05.1994 между Комитетом и обществом “Горавтотехснаб“, в части возврата имущества в муниципальную собственность г. Красноярска.

В обоснование исковых требований Прокурор указал, что сделка по передаче муниципального имущества КУМИ г. Красноярска в уставный капитал ОАО “Горавтотехснаб“ является недействительной в силу ее ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая Закону РСФСР “О собственности в РСФСР“ (статья 25), Закону РСФСР “О местном самоуправлении в РСФСР“ (статьи 36, 37), Закону РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (статья 1). Данными Законами предусмотрено, что имущество находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, установленном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Законодательством не был предусмотрен такой способ приватизации, как акционирование на базе объединения муниципального имущества с имуществом иных юридических лиц (кроме случаев, когда муниципальное имущество находилось в аренде у трудовых коллективов). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем ничтожной является и последующая сделка
по передаче недвижимого имущества ОАО “Горавтотехснаб“ ООО “Проминдустрия“.

Судом установлено, что здание гаража - стоянки по адресу г. Красноярск ул. Монтажников, 62 согласно приказу КУМИ г. Красноярска N 418 от 21.05.1993 с баланса Красноярского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 7 передано на баланс муниципального предприятия “Горавтоснаб“.

В соответствии с приказом КУМИ г. Красноярска N 829 от 14.12.1993 и приказом Администрации г. Красноярска N 10-173 от 14.07.1995 муниципальное предприятие “Горавтоснаб“ ликвидировано как юридическое лицо с 15.02.1994.

Постановлением Администрации Кировского района N 1208 от 28.12.1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа “Горавтотехснаб“, одним из учредителей которого выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (пункт 4.1 Устава, пункт 4.4 учредительного договора от 24.12.1993).

В соответствии с Уставом ОАО “Горавтотехснаб“ и Учредительным договором о его создании КУМИ г. Красноярска был обязан внести в уставный капитал взнос 11160000 рублей.

Приказом N 212 от 30.05.1994 КУМИ г. Красноярска распорядился произвести прием - передачу муниципального строения по ул. Монтажников, 62 на баланс акционерного общества “Горавтотехснаб“.

Общее собрание акционеров общества “Горавтотехснаб“ 19.05.1994 решило принять в оплату взноса в уставный капитал от КУМИ г. Красноярска нежилое строение по ул. Монтажников, 62.

Актом от 27.05.1994, утвержденным КУМИ г. Красноярска, произведена передача нежилого строения по адресу г. Красноярск, ул. Монтажников, 62 на баланс общества “Горавтотехснаб“.

27.05.1994 подписан акт между муниципальным предприятием “Горавтоснаб“ и обществом “Горавтотехснаб“ о списании с баланса муниципального предприятия и постановке на баланс акционерного общества нежилого строения по ул. Монтажников, 62 во исполнение приказа КУМИ г. Красноярска N 212 от 30.05.1994, акта приема - передачи от 27.05.1994 и Приказа КУМИ г. Красноярска N 829 от 14.12.1993 о
ликвидации муниципального предприятия “Горавтоснаб“.

На основании указанных документов здание гаража - стоянки по ул. Монтажников было зарегистрировано за акционерным обществом “Горавтотехснаб“ в органах технической инвентаризации зданий, строений и сооружений г. Красноярска.

Актом сверки взаиморасчетов от 08.10.1998 ОАО “Горавтотехснаб“ подтвердило наличие долга в размере 1840894 рубля 13 копеек перед ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“.

Согласно акту выверки расчетов на 01.09.1998 у ОАО “Управляющая компания “Сибирский вариант“ имелась задолженность перед ООО “Проминдустрия“ в размере 2098550 рублей 34 копейки.

Соглашением от 16.11.1998 и дополнительным соглашением от 22.12.1998 ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“ уступила ООО “Проминдустрия“ право требования дебиторской задолженности у ОАО “Горавтотехснаб“ в сумме 1840894 рубля 13 копеек, а также прекратило имеющиеся обязательства ОАО “Горавтотехснаб“ отступным в виде передачи в собственность ООО “Проминдустрия“ нежилого помещения - гаража стоянки, расположенного по адресу г. Красноярск ул. Монтажников, 62.

Актом приема - передачи от 16.11.1998 ОАО “Горавтотехснаб“ передало, а ОАО “Проминдустрия“ приняло нежилое помещение в виде гаража - стоянки.

23.12.1998 на основании данных документов указанное строение зарегистрировано на праве собственности за ООО “Проминдустрия“, ему выдано свидетельство о праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ муниципальное имущество может быть отчуждено в частную собственность юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий. Главой 8 Закона РСФСР “О местном самоуправлении РСФСР“ от 06.07.1991, определяющей полномочия городского Совета и городской администрации, городским органам власти не предоставлено права на отчуждение в частную собственность муниципального имущества. Согласно статье 15 Закона РСФСР “О приватизации
Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 муниципальное имущество может быть приватизировано путем продажи по конкурсу или на аукционе, путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество, и выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Учитывая, что приватизация муниципального имущества путем передачи его в качестве учредительного взноса в уставный капитал созданного или создаваемого акционерного общества не в порядке преобразования муниципального предприятия законом не предусмотрена, муниципальное имущество передано в собственность общества “Горавтотехснаб“ с нарушением Закона РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, а согласно статье 30 данного Закона сделки приватизации, заключенные с нарушениями Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством РСФСР, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал такую сделку ничтожной.

При этом суд руководствовался статьей 9 Закона “О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которой к сделкам, совершенным до 01.01.1995, применяются нормы настоящего Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180).

Поскольку общество “Горавтотехснаб“, не обладая правом собственности на здание, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было не вправе его отчуждать обществу “Проминдустрия“, суд признал ничтожной сделку по передаче недвижимого имущества обществом “Горавтотехснаб“ обществу “Проминдустрия“, а свидетельство о праве собственности - не соответствующим закону согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, выводы суда Красноярского края являются недостаточно обоснованными.

При принятии решения суд исходил из того, что муниципальное имущество передано в собственность общества “Горавтотехснаб“ с нарушением статьи 15 Закона РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991, не предусматривавшей передачи муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

Между тем статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения судом исковых требований, установлена возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками хозяйственных обществ не вправе выступать органы муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что АООТ “Горавтотехснаб“ являлось акционерным обществом, учрежденным на основании учредительного договора от 24.12.1993, согласно которому КУМИ г. Красноярска являлся одним из его учредителей. Согласно пункту 4.1 учредительного договора для создания общества и обеспечения его деятельности образуется уставный капитал в размере 49600000 рублей, разделенных на 200 долей или 200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 248000 рублей каждая. Согласно пункту 4.2 договора уставный капитал общества создается за счет осуществления в обмен на акции взносов учредителей общества. Согласно пункту 4.4 договора размер взноса КУМИ г. Красноярска составлял 11160000 рублей (22,5%) или 45 акций.

Судом не исследовался вопрос о том, переданы ли АООТ “Горавтотехснаб“ акции, предусмотренные учредительным договором, кому они переданы (КУМИ или муниципальному образованию), кому фактически перечислялись дивиденды. Между тем это имеет значение для решения вопроса о законности сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал АООТ “Горавтотехснаб“.

При разрешении спора арбитражным судом недостаточно полно был исследован вопрос о наличии у ООО “Проминдустрия“ статуса добросовестного приобретателя.

Учитывая, что имущество ООО “Проминдустрия“ приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, что оно проверяло факт приобретения и статус собственника у общества “Горавтотехснаб“ и должно было знать, что муниципальное имущество может быть приватизировано способами, установленными Законом РСФСР “О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО “Проминдустрия“ добросовестным исполнителем.

Между тем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом не исследовался вопрос о том, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле либо помимо его воли, как это предусмотрено частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок суд решил изъять у ООО “Проминдустрия“ нежилое помещение - гараж - стоянку по ул. Монтажников, 62 в пользу муниципального образования г. Красноярска. Применение других последствий недействительности ничтожных сделок, суд посчитал затруднительным в связи с ликвидацией общества “Горавтотехснаб“ и возможностью ООО “Проминдустрия и ООО “Управляющая компания “Сибирский вариант“ заявить самостоятельный иск.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется взаимная реституция, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделкам, а в случае невозможности возврата полученного по сделкам в натуре - возмещение его стоимости в деньгах, однако суд неправильно применил часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв решение о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе независимо от того, что исковые требования о применении последствий недействительности сделок заявлены в части возврата имущества в муниципальную собственность г. Красноярска.

При таких условиях решение арбитражного суда от 11 июня 1999 года как недостаточно обоснованное подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить сделки по передаче имущества с учетом рекомендаций, содержащихся в данном постановлении, в случае ничтожности разрешить вопрос о двусторонней реституции.

При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос о распределении расходов по Государственной пошлине, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел новые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки между обществами “Проминдустрия“, “Горавтотехснаб“ и “Управляющая компания“ Сибирский вариант“ о передаче гаража - стоянки, поскольку хотя суд рассмотрел новые требования в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это нарушение норм процессуального права само по себе не могло повлечь принятие неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал свидетельство о праве собственности ООО “Проминдустрия“ на гараж-стоянку не соответствующим закону, поскольку оценить факт регистрации здания на праве собственности суд вправе только в коллегиальном составе также не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судом коллегиально дел по искам о признании недействительными актов Государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, в силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону не применяет данный акт и принимает решение в соответствии с законом.

Другие доводы кассационной жалобы не оцениваются кассационной инстанцией, поскольку решение по делу отменено как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 1999 года по делу N А33-2356/99-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ