Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004 по делу N А40-25730/04-118-279 Иск о признании недействительным решения удовлетворен, так как запрос нельзя признать мотивированным и соответствующим п. 2 ст. 86 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2004 г. по делу N А40-25730/04-118-279

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего К.

единолично, протокол ведет судья

с участием: от истца - Н. дов. N 182/Д от 31.12.2003, нач. юридического отдела

от отв. - С. дов. от 26.05.04, С.И. дов. от 15.06.04, К.И. дов. от 15.06.04

рассмотрел дело по иску АБ “Русские финансовые традиции“

к Межрегиональной ИМНС РФ по КН N 4

о признании недействительным решения N 1/03,

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения N 1/03 от 29.04.2004 о привлечении истца к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ в виде штрафа в
размере 10000 рублей. Требования обоснованы следующим. В соответствии с частью 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Статьей 26 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“ предусмотрено, что справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности. Истец ссылается на пункт 2 статьи 86 НК РФ, согласно которому банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам клиентов, если запрос мотивирован. Налоговый контроль осуществляется по территориальному принципу (ст. 83 НК РФ). По мнению истца, ответчик, обратившись с запросом от 22 марта 2004 года N 55-02/295 п (л.д. 16), нарушил указанные нормы, в связи с чем решение N 1/03 о привлечении к ответственности за непредставление по запросу налогового органа справок по операциям и счетам ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“ и с предложением представить указанные в запросе документы, подлежит признанию недействительным.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 86 НК РФ, в соответствии с которым банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций в порядке, определяемом законодательством РФ в течение 5 дней после получения мотивированного запроса налогового органа. Ответчик указал, что НК РФ не содержит ограничений в отношении того, какой налоговый орган вправе требовать от банка представления информации. Ответчик ссылается на ст. 102 НК РФ, согласно которой все полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну и имеют специальный режим хранения и доступа.

Исследовав доказательства, имеющиеся
в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен запрос от 22 марта 2004 года N 55-02/293п (л.д. 16) “О движении денежных средств по расчетному счету ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“, в котором КБ “Русские Финансовые Традиции“ предложено в срок не позднее 5 дней с момента получения письма (запроса) сообщить о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000001909 ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“ с момента открытия счета по 18 марта 2004 года по предложенной форме. В случае невозможности представления сведений по строго указанной форме, предложено представить копии всех платежных поручений.

Истцом запрашиваемые сведения не представлены. Ответчиком составлен акт N 2/03 от 15 апреля 2004 года, в котором отражено, что при проведении камеральной проверки ОАО “Мосэнерго“ для получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“ направлен запрос N 55-02/293 п КБ “Русские Финансовые Традиции“, который не исполнен. На основании указанного акта ответчиком вынесено решение N 1/03 от 29 апреля 2004 года (л.д. 11), которым истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ за непредставление КБ “Русские Финансовые Традиции“ по мотивированному запросу справок по операциям и счетам ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“, а также предложено представить указанные справки. Как следует из запроса N 55-02/293п (л.д. 16), ответчик запросил у истца сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000001909 ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“ с момента открытия счета по 18 марта 2004 года по предложенной форме или потребовал представить копии всех платежных поручений по поступлению и списанию средств со счета ООО “Эксклюзивстрой
Арсенал“. Пунктом 2 статьи 86 НК РФ, предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам клиентов, если запрос мотивирован. Суд не может признать данный запрос мотивированным. Как следует из акта N 2/03, проверка проводилась в отношении ОАО “Мосэнерго“, при этом запрос содержит требования о представлении сведений о движении по счетам ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“ за период с момента открытия счета, т.е. как связанных, так и не связанных с расчетами с ОАО “Мосэнерго“.

О том, что запрос связан с проверкой ОАО “Мосэнерго“, указано только в акте проверки, который составлялся после запроса.

Из самого запроса можно сделать вывод, что проверка проводится в отношении ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“, которое, как следует из ИНН, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы. По смыслу ст. 86 НК РФ право требования информации, связанной с осуществлением налогового контроля, принадлежит налоговому органу, в котором на учете состоит налогоплательщик, в отношении которого затребованы сведения (ООО “Эксклюзивстрой Арсенал“).

Следовательно, запрос нельзя признать мотивированным и соответствующим пункту 2 статьи 86 НК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 170, 201 АПК РФ суд

решил:

признать незаконным решение N 1/03 от 29.04.2004, вынесенное Межрегиональной ИМНС РФ по КН N 4 в отношении Акционерного банка “Русские финансовые традиции“ (открытое акционерное общество), как не соответствующее части первой НК РФ. Возвратить Акционерному банку “Русские финансовые традиции“ (ОАО) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Решение в полном объеме изготовлено
21 июня 2004 года.