Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.1999 N А33-3768/99-С3(а)-Ф02-1711/99-С1 по делу N А33-3768/99-С3(а) Судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным решения органа по валютному и экспортному контролю о взыскании штрафа за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без наличия лицензии отменены, поскольку суд не использовал предоставленной ему возможности привлечения дополнительных доказательств путем ориентации участвующих в деле лиц на представление дополнительных доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 г. Дело N А33-3768/99-С3(а)-Ф02-1711/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Косачевой О.И., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества “Иркутскмебель“ - Ильиной И.Ю. (доверенность N 9/429 от 02.07.1999) и Сальтевской О.М. (доверенность N 2/570 от 07.10.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутскмебель“ на решение от 27 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3768/99-С3(а) (суд первой инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Гурский
А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Иркутскмебель“ (ОАО “Иркутскмебель“) предъявило иск к Восточно-Сибирскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю г. Красноярска (ВС РЦ ВЭК) о признании недействительным решения от 31.03.1999 N Р-21902-98/00073 о взыскании в доход государства 92593,25 руб., 18415 долларов США и 19260 немецких марок за нарушение валютного законодательства.

Решением от 27 мая 1999 года Арбитражный суд Красноярского края в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 1999 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Иркутскмебель“ просит об отмене судебных актов.

Согласно решению ответчика N Р-21902-98/00073 на истца наложены санкции в размере 92593,25 руб. в соответствии со статьей 14 (пункт 1 “а“) Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, согласно которой установлена ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной в силу закона сделке за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без наличия лицензии.

Истец совершил платеж в сумме 20000 долларов США в адрес инофирмы в счет оплаты контракта N 101 от 30.05.1995 в рамках договора о совместной деятельности от 25.08.1995, заключенного между акционерным обществом “Ангара“ (АО “Ангара“) и ОАО “Иркутскмебель“, в связи с чем считает, что привлечен к ответственности ВС РЦ ВЭК без достаточных оснований.

По решению ответчика от 31.03.1999 неправомерно взыскан штраф в доход государства в сумме 18415,00 долларов США и 19260,00 немецких марок на основании пункта 2 статьи 14 Закона за нарушение порядка учета командировочных расходов в иностранной валюте ввиду непредставления работниками авансовых отчетов, чем нарушен, как полагает ответчик, пункт 2 “г“
статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В решении органа валютного контроля от 31.03.1999 указано, что ОАО “Иркутскмебель“, осуществив списание наличной валюты, полученной на командировочные расходы, на затраты предприятия без предоставления командированными работниками авансовых отчетов, нарушило порядок учета командировочных расходов в иностранной валюте, чем нарушен пункт 2 “г“ статьи 13 Закона. Однако ответчиком и судом не указано, каким нормативным документом Центробанка РФ, за нарушение которого истца привлекают к ответственности, установлен порядок учета и отчетности валютных операций, в том числе командировочных расходов в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 “ж“ статьи 9 Закона установление единых форм учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления, отнесено к компетенции Центрального банка Российской Федерации. Не выяснен судом вопрос о том, является ли авансовый отчет обязательной формой учета и отчетности по валютной операции, установленной Центробанком РФ.

Необоснован и противоречит материалам дела вывод суда о том, что наличная валюта в кассу предприятия не приходовалась, документы, подтверждающие расходование валюты командированными лицами, в бухгалтерию не представлялись, так как в материалах дела имеются расходные ордера и платежные ведомости, подтверждающие выдачу командированным лицам наличной валюты, что соответствует пункту 10 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центробанка РФ от 22.09.1993 N 40, а также авансовые отчеты.

Письмом от 06.04.1999 N 3/189 истец направил ответчику только авансовые отчеты, поскольку согласно решению от 31.03.1999 привлечение к ответственности основано именно на непредставлении авансовых отчетов.

В решении суда от 27 мая 1999 года указано, что авансовые отчеты представлены ответчику без приложения документов о произведенных
расходах, но не указано, согласно какому нормативному акту к авансовому отчету командированных за границу лиц должны прилагаться и какие конкретно документы.

Из имеющихся в деле авансовых отчетов видно, что в них указаны только расходы по найму жилого помещения и суточные. Указанные расходы определены по нормам, установленным действующим законодательством, и не требуют дополнительного документального подтверждения. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1993 N 1261 (с изменениями на 21.03.1998) установлен размер и порядок выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств, расходы по найму жилого помещения определены Инструктивным письмом Минфина РФ N 52 от 26.04.1993 “О нормах возмещения расходов при краткосрочных загранкомандировках“ (с изменениями на 13.02.1997).

Суммы командировочных расходов правомерно списаны истцом проводками Дт 26 и Кт 52, поскольку пунктом 2 “и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, предусмотрено отнесение на затраты производства расходов на командировки, связанные с производственной деятельностью. Поэтому считает, что им не нарушено валютное законодательство.

В постановлении суда от 26 июля 1999 года (лист дела 3) указано о том, что суд считает не подлежащими исследованию и оценке документы учета по оплате расходов, связанных с командировкой за границу (листы дела 57 - 59 - приказы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), представленные ответчику письмом N 3/189 от 06.04.1999, так как они представлены ответчику несвоевременно и при наличии правила пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ не могут повлиять
на исход разрешения спора. Истец считает, что данный вывод противоречит нормам процессуального права (статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как у истца имеются все документы, подтверждающие правомерность учета командировочных расходов в иностранной валюте, состав правонарушения отсутствует.

Кроме того, ссылка апелляционной инстанции на правила пункта 2 статьи 14 Закона об ответственности за несвоевременное представление органам валютного контроля документов и информации несостоятельна, поскольку решением ответчика от 31.03.1999 истец привлечен к ответственности за нарушение порядка учета командировочных расходов в иностранной валюте.

Истец просил после отмены судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции - его исковые требования о признании недействительным решения ответчика от 31.03.1999 N Р-21902-98/00073 удовлетворить.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВС РЦ ВЭК о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 540 от 15.09.1999), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ВС РЦ ВЭК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО “Иркутскмебель“, кассационная коллегия находит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что ВС РЦ ВЭК проведена проверка соблюдения ОАО “Иркутскмебель“ валютного законодательства при проведении валютных, экспортных и импортных операций, результаты которой отражены в акте N 21902-98/00073 от 02.03.1999.

В ходе проверки было установлено, что истец в адрес фирмы-нерезидента (Италия) осуществил с июля по декабрь 1995 года перевод валютных средств на общую сумму 20000 долларов США, в том числе:

- по заявлению на перевод N 10 от 27.07.1995 на сумму 5000,00 долларов;

- по заявлению на
перевод N 33 от 10.11.1995 на сумму 7500,00 долларов;

- по заявлению на перевод N 45 от 22.12.1995 на сумму 7500,00 долларов.

Операции по перечислению истцом валютных средств ответчиком расценены как связанные с движением капитала, на осуществление которых истец обязан был получить разрешение Центрального банка РФ, которого у него не было.

Кроме того, ответчик в ходе проверки установил, что истец в период с октября 1994 года по апрель 1997 года получал со счетов в уполномоченных банках наличную иностранную валюту в сумме 18415,00 долларов США и 19260,00 немецких марок на командировочные расходы. Снятая с валютных счетов наличная валюта в кассу акционерного общества “Иркутскмебель“ не приходовалась. Документы, подтверждающие фактическое расходование наличной иностранной валюты командированными лицами, в бухгалтерию предприятия не сдавались. Полученная с валютных счетов наличная валюта по бухгалтерскому учету списана на общехозяйственные расходы без представления командированными работниками авансовых отчетов, что расценено ответчиком как нарушение пункта 2 “г“ статьи 13 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

На основании акта проверки ответчиком принято решение N Р-21902-98/00073 от 31.03.1999 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 “а“ статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без наличия лицензии (разрешения) Центрального банка России и взыскании в доход государства 92593,25 руб., полученных по недействительной в силу закона сделке. За нарушение порядка учета командировочных расходов в иностранной валюте истец в соответствии с решением от 31.03.1999 привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ и в доход государства с
него решено взыскать штраф в размере 18415,00 долларов США и 19260,00 немецких марок.

Суд, отказывая в иске, а апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установили, что в заявлениях на перевод валютных средств нерезиденту - итальянской фирме в сумме 20000 долларов в качестве основного платежа указан контракт N 101 MOSKOW от 30.05.1995.

Данный импортный контракт заключен между АО “Ангара“ и итальянской фирмой на приобретение комплектующих для производства кроссовой обуви. Товар по указанному контракту поступил и получен по ГТД N 02400/18095/010727 АО “Ангара“.

По бухгалтерскому учету переводы отражены проводками “Дебет-77“ (отражение задолженности) и “Кредит-52“ (списание с валютного счета) в сумме 92593250 руб. по расчетам с АО “Ангара“.

Перечисление истцом валюты за АО “Ангара“ по контракту N 101 от 30.05.1995 подтверждено письмом АО “Ангара“ от 13.07.1995 N 01-416, письмом иностранной фирмы от 13.07.1995.

Судом дана правильная оценка доказательствам по делу относительно нарушения истцом статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“. Произведенные истцом операции связаны с движением капитала и в силу пункта 9 статьи 1 Закона к текущим валютным операциям не отнесены.

Валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются в порядке, установленном Центробанком России (пункт 2 статьи 6 Закона). Банк России телеграммой от 24.01.1992 N 19-92 подтвердил действие письма Госбанка СССР от 24.05.1991 N 352 “Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР“ (пункты 1, 2 раздела 3).

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, требуется разрешение Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае платежи в иностранной валюте были произведены ОАО “Иркутскмебель“ во исполнение соглашения с
АО “Ангара“ в пользу нерезидента, ответственность за совершение неправомерных действий (валютные операции) по исполнению сделки несет плательщик.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что совершение истцом валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Центробанка России является нарушением части 2 статьи 6 Закона, за что в соответствии с подпунктом “а“ пункта 13 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлена ответственность, и у суда не было оснований для признания в этой части решения ВС РЦ ВЭК от 31.03.1999 N Р-21902-98/00073 о взыскании в доход государства 92593,25 рубля незаконным.

Установленная названной статьей Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является, с учетом положения пункта 4 статьи 14 Закона, административной санкцией за правонарушение в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция. Вместе с тем вывод суда о необоснованности требований истца по признанию незаконным решения ВС РЦ ВЭК от 31.03.1999 N Р-21902-98/00073 в части привлечения истца к ответственности за нарушение порядка учета командировочных расходов в иностранной валюте по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ кассационная коллегия находит недостаточно обоснованным.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 “г“ статьи 13 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 16 письма Центробанка России от 02.09.1994 N 107 “Об уточнении порядка обращения наличной иностранной
валюты на территории Российской Федерации“ наличная иностранная валюта, снятая с текущего валютного счета для оплаты расходов, связанных с командировками за границу, подлежит выдаче работнику под отчет либо - в случае невыдачи - зачислению на свой текущий валютный счет в банке в течение трех банковских дней с момента снятия указанных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета хозяйственной деятельности предприятий (утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56) порядок выдачи наличных денежных средств работникам предприятия под отчет регулируется правилами ведения кассовых операций. Согласно пункту 10 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег под отчет производится из кассы предприятия, с оформлением установленных пунктами 12, 14 Положения документов (расходные кассовые ордера, платежные ведомости и др.).

Суд учел, что истец не представил указанных документов в период проверки. Были представлены лишь копии приказов на командировки и авансовые отчеты, без приложенных документов о произведенных расходах.

С таким выводом кассационная коллегия согласиться не может и считает, что он сделан без исследования в полном объеме представленных лицами, участвующими в деле, относимых доказательств.

Суд не использовал предоставленной ему статьями 53, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности привлечения дополнительных доказательств путем ориентации участвующих в деле лиц на представление дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что не подлежат исследованию и оценке документы учета по оплате расходов, связанные с командировкой за границу (листы дела 57 - 59 - приказы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), представленные ответчику 06.04.1999, так как они представлены ответчику несвоевременно и, следовательно, не могут повлиять на исход разрешения дела.

Такой вывод суда нарушает принцип состязательности
и равенства сторон в процессе.

Истец располагает доказательствами, которые судом не были приняты и оценены в подтверждение выданных сумм в иностранной валюте под командировочные расходы, которые находятся в материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду следует дать этим доказательствам правовую оценку. Учесть Информационное письмо Министерства финансов РФ от 17.05.1996 N 1037-ИХ “О порядке выплаты суточных работникам, направляемым в кратковременные командировки за границу“ и необходимость подтверждения этих расходов расходными документами.

Суд в своем решении не указал, каким нормативным документом Центробанка РФ установлен порядок учета и отчетности валютных операций, в том числе командировочных расходов в иностранной валюте. Не выяснен судом вопрос о том, является ли авансовый отчет обязательной формой учета и отчетности по валютной операции, установленной Центральным банком РФ.

Поскольку истец по данному эпизоду привлечен ответчиком к ответственности за нарушение порядка учета командировочных расходов в валюте, суду следует выяснить, в чем эти нарушения заключаются.

Лишь после выяснения всех этих обстоятельств суду следует принять решение по существу требований о законности принятого решения ВС РЦ ВЭК от 31.03.1999 в части взыскания штрафных санкций за нарушение порядка учета командировочных расходов в иностранной валюте.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3768/99-С3(а) отменить в части отказа в иске о признании незаконным решения Восточно-Сибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N Р-21902-98/00073 от 31.03.1999 по пункту 8 акта от 02.03.1999 N А-21902-98/00073 о взыскании штрафа в размере 18415,00 долларов США и 19260,00 немецких марок и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда на новое судебное рассмотрение.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Г.Н.БОРИСОВ