Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.1999 N А33-2299/99-С3-Ф02-1677-1678/99-С1, А33-2070/99-С3а-Ф02-1677-1678/99-С1 Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании налога на прибыль и пени, поскольку предварительное направление требования налогоплательщику является обязательным условием для принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в том числе направления налоговым органом в банк инкассового поручения или обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 г.

Дело N А33-2299/99-С3-Ф02-1677-1678/99-С1

N А33-2070/99-С3а-Ф02-1677-1678/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,

при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ Черных А.М. (доверенность 26-517 от 19.04.1999) и Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Красноярска Крицкой И.П. (доверенность 16-11-18 от 12.05.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ на определение от 27 мая 1999 года, решение от 27 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 21
июля 1999 года и Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2070/99-С3а, (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Демидова Н.М., Колесникова Г.А., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Бычкова О.И., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“ (ОАО “КрАЗ“) обратилось 10.03.1999 с иском о признании недействительным требования Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Красноярска (ГНИ по Советскому району) 1 от 11.02.1999 об уплате налога на прибыль в сумме 1000000 руб. и пени в сумме 168221 руб. (дело А33-2070/99-С3а).

12.03.1999 ГНИ по Советскому району обратилась с иском о взыскании с ОАО “КрАЗ“ недоимки по налогу на прибыль в размере 1000000 руб. и пени в размере 168221 руб. (дело А33-2299/99-С3).

Определением от 8 апреля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края дело А33-2299/99-С3 объединено в одно производство с делом А33-2070/99-С3а.

Определением от 27 мая 1999 года по делу А33-2070/99-С3а; А33-2299/99-С3 Арбитражного суда Красноярского края производство по делу по иску ОАО “КрАЗ“ о признании недействительным требования ГНИ по Советскому району прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Решением от 27 мая 1999 года по делу А33-2070/99-С3а; А33-2299/99-С3 Арбитражного суда Красноярского края иск ГНИ по Советскому району удовлетворен. С ОАО “КрАЗ“ взыскано в доход бюджета 1000000 руб. налога на прибыль и пени в сумме 168221 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 21 июля 1999 года по делу А33-2070/99-С3а; А33-2299/99-С3 решение суда от 27 мая 1999 года и определение суда от 27 мая 1999 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ОАО “КрАЗ“ просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу и соответствующее постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм
материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд был не вправе прекращать производство по делу в связи с тем, что требование об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации является письменным извещением об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Суд не учел того, что подписанный руководителем налогового органа документ, адресованный налогоплательщику, приобретает статус ненормативного акта государственного органа.

В одновременно поданной кассационной жалобе ОАО “КрАЗ“ просит отменить решение арбитражного суда от 27 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 1999 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая данные судебные акты, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено следующее.

Апелляционная инстанция свой вывод о наличии у ОАО “КрАЗ“ неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль обосновала тем, что финансовым управлением при проведении зачета было нарушено постановление Администрации Красноярского края 228-П от 28.04.1997 “О проведении взаимных зачетов по платежам в краевой бюджет“. Пунктом 8 данного постановления предусмотрено, что некоторые налогоплательщики (к их числу постановление относит и ОАО “КрАЗ“) не имеют права на проведение зачетов в краевой бюджет. По мнению апелляционной инстанции, ОАО “КрАЗ“, зная о наличии такого постановления, было обязано платить налоги в краевой бюджет только деньгами. Данный вывод суда является ошибочным.

ОАО “КрАЗ“ считает, что при вынесении решения по делу А33-2070/99-С3а; А33-2299/С3 Арбитражный суд Красноярского края счел установленными обстоятельства, не доказанные истцом, а именно: факт неисполнения ОАО “КрАЗ“ обязанности по уплате в краевой бюджет налога на прибыль по сроку 25.08.1997 в сумме 1000000000 руб. Выводы о наличии
оснований для взыскания с ОАО “КрАЗ“ недоимки по налогу на прибыль и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы статьи 22 Закона “О прокуратуре Российской Федерации“, статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, несмотря на то, что все указанные нарушения согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда, оставила данное решение в силе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в одном деле с вынесением одного постановления, поскольку дела объединены по правилам статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Из материалов дела следует, что между Главным финансовым управлением Администрации Красноярского края (ГФУ), Управлением капитального строительства Администрации Красноярского края (УКС), ОАО “КрАЗ“, СП “Арк“, ООО “Камский ремзавод“, ООО “Вена“ 01.08.1998 заключен договор 6893/05 о взаимозачетах на сумму 1000,0 млн. руб., по которому ГФУ гасит задолженность УКСа за выполненные работы перед ООО “Канский ремонтный завод“ на 1000,0 млн. руб.

Согласно пункту 8 договора зачет производится только после представления в Главное финансовое управление администрации края документов, подтверждающих поставку продукции (выполнение работ), справки об имеющейся задолженности по налогам в краевой бюджет ко дню проведения зачета.

Распоряжением 05-2755 от 25.08.1997 зачет платежей ОАО “КрАЗ“ в бюджет по налогу на прибыль в сумме 1000,0 млн. руб. был произведен, на основании чего в
налоговом учете указанный налог был отражен как уплаченный.

Проведенной Прокуратурой Красноярского края проверкой установлено, что зачет платежей в краевой бюджет в сумме 1000,0 млн. руб. проведен в нарушение требований постановления администрации края от 28.04.1997 N 228-п и условий договора N 6893/05 от 01.08.1997, без фактической поставки продукции со стороны контрагентов по договору - ООО “Вена“ и ООО “Канский ремонтный завод“, при отсутствии задолженности между предприятиями, без передачи УКСу администрации края 3-х конвекторов стоимостью 1 млрд. руб., в результате чего в краевой бюджет средства не поступили.

Проведенной ГНИ по Советскому району проверкой установлено, что в 1997 году налоговой инспекцией на основании распоряжения финансового управления администрации края от 25.08.1997 N 05-2755, договора о взаимозачете от 01.08.1997 N 6893/05 и уведомления ГНИ Красноярского края необоснованно проведен взаимозачет по налогу на прибыль в краевой бюджет по сроку платежа 25.08.1997 в размере 1000 млн. руб. (неденоминированных). Задолженность ОАО “КрАЗ“ перед краевым бюджетом в указанной сумме не погашена, в связи с чем должна быть восстановлена.

В адрес ОАО “КрАЗ“ за подписью руководителя ГНИ по Советскому району было направлено требование 1 об уплате налога по состоянию на 11.02.1999, в котором отражена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1000000 руб. с учетом деноминации и пени в сумме 168221 руб., срок исполнения требования установлен 22.02.1999.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Предварительное направление требования налогоплательщику в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской
Федерации является обязательным условием для принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в том числе направления налоговым органом в банк инкассового поручения или обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм. Неисполнение самого требования не влечет для налогоплательщика никаких правовых последствий. Поэтому суд правомерно прекратил производство по иску о признании недействительным требования налогового органа.

По поводу удовлетворения исковых требований ГНИ по Советскому району о взыскании задолженности по налогу на прибыль суд правильно применил следующие нормы права.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается исполненной при наличии оснований, установленных Кодексом, в том числе с уплатой налога.

Постановлением Администрации Красноярского края от 28.04.1997 N 228-п “О проведении взаимных зачетов по платежам в краевой бюджет“ (пункт 14) предоставлено Главному финансовому управлению администрации края право проведения зачетов погашения задолженности или текущих платежей по налогам в краевой бюджет только после фактической поставки продукции (товаров, услуг) организациям - операторам и (или) предприятиям, учреждениям, финансируемым из краевого бюджета, бюджетов городов и районов края.

Согласно приложению 1, утвержденному постановлением администрации края N 228-п от 28.04.1997, ОАО “КрАЗ“ включен в перечень организаций - налогоплательщиков, которые производят расчеты с краевым бюджетом только денежными средствами.

Просрочка исполнения обязанностей по уплате платежей в бюджет влечет начисление пеней согласно пункту 1 “в“ статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства дела, касающиеся факта непоступления налоговых платежей, изложенных в настоящем постановлении, установлены решениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 1998 года
по делу А33-1112/98-С1 и от 7 сентября 1998 года по делу А33-1381/98-С2, и как правильно указал суд в постановлении апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Правомерно отклонены доводы ОАО “КрАЗ“, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 мая 1999 года, решение от 27 мая 1999 года и постановления апелляционной инстанции от 21 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2070/99-С3а; А33-2299/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Т.А.БРЮХАНОВА