Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.1999 N А58-540/99-Ф02-1578/99-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору, поскольку истец не доказал, что вследствие задержки в расчетах за выполненные работы ответчик имел доходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 1999 г. Дело N А58-540/99-Ф02-1578/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зоро“ на решение от 26 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 1999 года по делу N А58-540/99 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Посельская А.П., суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Федоров И.Н., Жарникова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Зоро“
обратилось с иском к акционерной компании “Алданзолото“ о взыскании 1592415 руб. 57 коп. - убытков, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 20.01.1995 N 5-95.

В процессе рассмотрения дела, арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1678537 руб. 57 коп.

Решением от 26 апреля 1999 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16 июля 1999 года апелляционная инстанция изменила решение от 26 апреля 1999 года, в сумме 1175100 руб. 57 коп. производство по делу прекратила, в связи с наличием судебного акта в этой части, отказ в удовлетворении остальных исковых требований признала правомерным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Зоро“, являющееся правопреемником ТОО “Зоро“, в кассационном порядке обжаловало принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, право которого нарушено несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ, вправе требовать возмещение как реальных убытков, так и убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он имеет реальные убытки в виде уплаты пеней за просрочку платежей в бюджет и внебюджетные фонды и упущенную выгоду. В обоснование упущенной выгоды ООО “Зоро“ сослалось на то, что за время задержки ответчиком исполнения денежного обязательства за выполненные работы произошла “девальвация рубля в сумме, эквивалентной стоимости 7312,207 граммов золота“, в связи с чем акционерная компания “Алданзолото“ имеет доход, являющийся для истца упущенной выгодой.

По мнению ООО “Зоро“, арбитражный суд при рассмотрении дела неправомерно применил статьи 307, 309, 330, 709, 769 и 778 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также неполно исследовал материалы дела, что повлекло неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Зоро“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, акционерная компания “Алданзолото“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В отзыве на кассационную жалобу акционерная компания “Алданзолото“ сообщила о том, что истец, в нарушение закона и договора от 20.01.1995 N 5-95, определил цену выполненных работ, исходя из размера курса золота, установленного на момент предъявления иска, и назвал ее “упущенной выгодой“. В связи с тем, что решением арбитражного суда уже установлена стоимость работ, выполненных ООО “Зоро“ по договору от 20.01.1995 N 5-95, для предъявления иска не было оснований.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору от 20.01.1995 N 5-95 ТОО “Зоро“ обязалось разработать техническую документацию для реконструкции драги 79 из роторно - всасывающей в многочерпаковую, оказать техническую помощь заказчику в проведении реконструкции и осуществить авторский надзор, а акционерная компания “Алданзолото“ взяла обязательство произвести оплату выполненных работ поэтапно, на основании актов сдачи - приемки работ с авансовым платежом в сумме 140000000 руб. При этом, договорная цена подлежала индексации пропорционально изменению цен на товарную продукцию заказчика, “индекс изменения цены подлежал определению как отношение цены на дату подписания акта сдачи - приемки работ заказчиком к цене на 20.01.1995“ (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора).

Решением от 16 февраля 1998 года по делу
N А58-2428/97 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вступившим в законную силу, с акционерной компании “Алданзолото“ в пользу ТОО “Зоро“ взыскано 580032 руб. 31 коп. - долга за работы, выполненные по договору от 20.01.1995 N 5-95, а также 169985 руб. 10 коп. - пеней и 128891 руб. 30 коп. - неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

Определяя стоимость работ, выполненных ООО “Зоро“ по договору от 20.01.1995 N 5-95, арбитражный суд применил индекс изменения цен, установленный на дату подписания акта сдачи - приемки работ заказчиком, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Спустя год после принятия решения от 16 февраля 1998 года, ТОО “Зоро“ обратилось с иском о взыскании 1592415 руб. - убытков, вызванных несвоевременной оплатой акционерной компанией “Алданзолото“ работ, выполненных истцом по договору от 20.01.1995 N 5-95. В исковом заявлении ТОО “Зоро“ сослалось на то, что в связи “с несвоевременным получением платы за выполненные работы истец, в расчете на дату подачи данного искового заявления, понес убытки в размере 2173231 руб. 97 коп“. С учетом сумм, взысканных решением от 16 февраля 1998 года по делу N А58-2428/97 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), взысканию подлежит 1592415 руб. 57 коп., из них 1175100 руб. 57 коп. - упущенная выгода, а 417315 руб. - реальные убытки.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что ООО “Зоро“ пересчитало стоимость выполненных им работ по договору от 20.01.1995, применив индекс изменения цены на золото, существующий на “дату подачи данного искового заявления“, из полученной суммы исключило стоимость работ, неустойку и пеню, взысканные решением арбитражного суда от 16 февраля 1998 года и оставшуюся
сумму определило как “упущенную выгоду“.

Исходя из материалов дела, спорную сумму следовало определить не как упущенную выгоду, а как долг за выполненные работы. Поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2428/97 принято решение от 16 февраля 1998 года, вступившее в законную силу, которым определена стоимость работ, выполненных ТОО “Зоро“ по договору от 20.01.1995, в части суммы 1175100 руб. производство по делу прекращено правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 503437 руб. - реальных убытков, вызванных уплатой истцом пеней за просрочку внесения платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отказано правомерно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота - субъект гражданских правоотношений.

Следует признать несостоятельными доводы в кассационной жалобе о том, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истец не доказал, что вследствие задержки в расчетах за выполненные работы ответчик имел доходы. А ссылка истца на то, что на момент подачи искового требования цена на золото повысилась, не имеет отношения к нарушению ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, так
как пунктом 3.2 договора от 20.01.1995 N 5-95 стороны установили применять индекс цены на золото, существующий на дату подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, а не на дату обращения с иском.

С учетом изложенного, для изменения постановления от 16 июля 1999 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части заявленных исковых требований нет оснований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, госпошлина возвращается.

В связи с тем, что производство по делу в части суммы 1175100 руб. прекращено, госпошлина по иску составляет 5999 руб., по апелляционной и кассационной жалобам 5999 руб., всего 11998 руб. и относится на ООО “Зоро“ (19993 руб. - госпошлина от исковой суммы 1678537 руб., производство по делу прекращено в сумме 1175100 руб., что составляет 70% от размера иска, 70% от госпошлины по иску 19993 руб. составляет 13994 руб., 19993 руб. - 13994 руб.= 5999 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 95, статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 июля 1999 года по делу N А58-540/99 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, в части заявленных исковых требований. В части распределения расходов по госпошлине изменить, взыскать с ООО “Зоро“ в доход федерального бюджета госпошлину по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в сумме 11998 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) при предъявлении доказательств исполнения измененного судебного акта выдать исполнительный лист в поворот его исполнения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА