Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.1999 N А78-755у-4и-Ф02-1546/99-С1 Суд правомерно вынес определение, отказывающее в признании действий пристава - исполнителя незаконными и в повороте исполнения судебного решения, поскольку должник не воспользовался своим правом по добровольному исполнению решения суда и пристав - исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N А78-755у-4и-Ф02-1546/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области Спицыной В.П. (доверенность N 1 от 01.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области на определение от 25 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-755у-4и, (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И., Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Читинской области (ОПФ России) обратилось с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-755у.

Вторым требованием по делу является поворот исполнения судебного решения по делу N А78-755у.

Определением суда от 25 июня 1999 года отказано в признании действий пристава - исполнителя незаконными и отказано в повороте исполнения решения.

ОПФ России по Читинской области, не согласившись с определением от 25 июня 1999 года подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

Суд, по мнению заявителя, вынес определение с нарушением норм материального права и не мотивированно проигнорировал довод заявителя о том, что его вины в неисполнении постановления судебного пристава не было.

Вынося постановление о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований 23.04.1999 (пятницу) и отправив его только в первый рабочий день (понедельник) 26 апреля, судебный пристав должен был рассчитывать, что должник, получив постановление, не сможет исполнить его вовремя.

Получив постановление 29.04.1999 заявитель не мог выполнить требование пристава - оплатить долг “не позднее 28.04.1999“ ставить в вину, что взыскание осуществлено банком только 05.05.1999 и было достаточно времени для добровольного исполнения постановления, заявитель жалобы считает нельзя, ибо взимание исполнительского сбора Закон и судебный пристав связывают со сроком, установленным для добровольного исполнения указанного постановления, то есть не позднее 28.04.1999, тогда как следовало исходить из срока, указанного в статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомление N 41 от 23.08.1999). Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, дело рассматривается в
его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 января 1999 года удовлетворены исковые требования ООО “Комплексная строительная компания“ о взыскании с ОПФ России по Читинской области 45073 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 1999 года решение суда первой инстанции изменено: с ОПФ России по Читинской области в пользу ООО “Комплексная строительная компания“ взыскано 43850 рублей 35 копеек.

23.04.1999 судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 9 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 32-61 о взыскании 43850 рублей 35 копеек, которым было предложено не позднее 28.04.1999 добровольно исполнить решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-755у.

Согласно пункту 5 вышеназванного закона срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения требований, предъявленных к ОПФ России, 28.04.1999 пристав - исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3069 рублей 52 копейки и два инкассовых поручения N 1056 от 29 апреля 1999 года на сумму 3069 рублей 52 копейки и N 1060 от 29 апреля 1999 года на сумму 43850 рублей 35 копеек были 29.04.1999 направлены в банк.

Исполнены они, деньги сняты со счета ОПФ России по Читинской области 05.05.1999.

Кассационная коллегия находит, что оснований для признания действий пристава - исполнителя незаконными у суда первой инстанции не было.

Суд проверил и пришел к законному выводу о том, что пристав - исполнитель при исполнении решения Арбитражного суда
Читинской области по делу N А78-755у действовал в рамках требований статей 9, 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя кассационной жалобы на статью 81 Закона не состоятелен, так как в указанной статье Закона не установлен иной срок нежели в статье 9 Закона.

ОПФ России по Читинской области не воспользовалось своим правом по добровольному исполнению решения суда, поэтому судебным приставом - исполнителем обоснованно взыскан исполнительский сбор, а обращение взыскания на денежные средства должника было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Требования о повороте исполнения судебных актов по делу N А78-755у также на законных основаниях отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судебные акты по делу N А78-755у вступили в законную силу.

Относительно возвращения исполнительского сбора законодатель предусмотрел только один случай, когда исполнительное производство прекращается ввиду отмены акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также отмена акта, который в силу закона сам является исполнительным документом.

Поскольку не имело места прекращение исполнительного производства и отмены акта - постановления пристава - исполнителя, исполнительский сбор возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 июня 1999 года Арбитражного суда Читинской области по делу
N А78-755у-4и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

А.И.ЕВДОКИМОВ