Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.1999 N А19-2675/99-39-Ф02-1475/99-С1 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку норма налогового законодательства, впервые установившая ответственность за нарушение правил составления налоговой декларации, не может быть применена за правонарушения, совершенные до введения в действие указанной нормы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 1999 г.

Дело N А19-2675/99-39-Ф02-1475/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,

при участии в заседании: представителей ООО фирма “Хлебопродукт“ Уфимцева Д.В. и Рассказовой Н.И. (доверенность от 28.06.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма “Хлебопродукт“ на постановление апелляционной инстанции от 29 июня 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2675/99-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Буяновер П.И., Борисов Г.Н., суд апелляционной инстанции: Кулаков Г.Ф., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)
фирма “Хлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ангарску (Госналогинспекция) от 19.01.1999 N 01-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Госналогинспекция предъявила встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО фирма “Хлебопродукт“ налоговых санкций в сумме 29335 рублей 66 копеек.

Решением от 22 апреля 1999 года по делу N А19-2675/99-39 первоначальный иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 1.3, 2.3 полностью и пункты 2.1.2, 2.2.2 решения Госналогинспекции; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО фирма “Хлебопродукт“ штрафа в сумме 4095 рублей 46 копеек.

В остальной части исков отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 1999 года решение изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с ООО фирма “Хлебопродукт“ 29335 рублей 66 копеек штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 29 июня 1999 года, ООО фирма “Хлебопродукт“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла дополнительные доказательства у Госналогинспекции, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Как считает ООО фирма “Хлебопродукт“, арбитражный суд неправильно применил статью 121 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении ответственности за налоговые правонарушения, совершенные до введения его в действие.

Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд не вправе был применять штраф
в размере 20% за неполную уплату налога на имущество, поскольку неправильное применение льготы по налогу на имущество согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 01.10.1992 не является правонарушением.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили доводы кассационной жалобы.

Госналогинспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 812 от 12.08.1999), однако своих представителей на заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что постановление от 29 июня 1999 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Госналогинспекция при проверке соблюдения ООО фирма “Хлебопродукт“ налогового законодательства за период 1997 год - 9 месяцев 1998 года выявила факты неполной уплаты налогов: на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, на имущество.

Налоговые правонарушения были допущены вследствие невключения в выручку от реализации услуг доходов, полученных от сдачи имущества в аренду и неправомерного применения льготы при исчислении налога на имущество.

На основании акта проверки от 18.01.1999 N 01-20 Госналогинспекцией принято решение от 19.01.1999 N 01-20 с изменениями (л.д. 48) о взыскании с ООО фирма “Хлебопродукт“ доначисленных налогов, штрафов за нарушение правил составления расчетов по налогам в сумме 25000 рублей и штрафов в сумме 4335 рублей 66 копеек за неполную уплату налогов.

Вывод апелляционной инстанции о взыскании с налогоплательщика штрафов в сумме 25000 рублей на основании
статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Подпункт “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, утратившего силу с 01.01.1999, предусматривал ответственность в размере 10% доначисленных сумм налога за отсутствие учета и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть за неправильное оформление бухгалтерских документов, счетные ошибки и тому подобное, но не за нарушение правил составления налоговой декларации.

Поэтому статья 121 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые установившая ответственность за нарушение правил составления налоговой декларации, не может быть применена за правонарушения, совершенные до 01.01.1999.

Кроме того, Федеральным Законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ статья 121 отменена. При таких обстоятельствах пункты 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2 решения Госналогинспекции должны быть признаны недействительными, а в удовлетворении встречного иска в сумме 25000 рублей - отказано.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при неправильном применении льготы по налогу на имущество, повлекшем занижение налога, налоговая санкция, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется, не основано на Законе.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового нарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Подпункт 2 статьи 109 в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса
устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога при наличии вины налогоплательщика в форме неосторожности.

Поэтому ООО фирма “Хлебопродукт“ не может быть освобождено от названной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления от 29 июня 1999 года кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств определяет факты, не установленные судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод об исчислении Госналогинспекцией налога на имущество от стоимости арендованного имущества при отсутствии в материалах дела подтверждающих этот вывод доказательств, апелляционная инстанция правомерно приняла дополнительные доказательства (л.д. 73 - 75), обосновывающие правильность исчисления налоговым органом налога на имущество от стоимости нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, товаров, собственником которых является налогоплательщик.

Представители ООО фирма “Хлебопродукт“ в кассационной жалобе расчет среднегодовой стоимости имущества не оспорили.

Государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ подлежит возврату ООО фирма “Хлебопродукт“ в сумме 2049 рублей 68 копеек из следующего расчета:

1. Следует взыскать за рассмотрение искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску 548 рублей 10 копеек, по встречному иску - 216 рублей 80 копеек, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по первоначальному иску по 274 рубля, по встречному иску - по 108 рублей 40 копеек за жалобу.

Всего: 548,10 + 216,80 + 548,10 + 216,80 = 1529,80.

2. Взыскано по постановлению апелляционной инстанции от 29 июня 1999 года - 3162 рубля 48 копеек Государственной пошлины.

Уплачено при подаче кассационной
жалобы - 417 рублей.

Всего: 3162,48 + 417 = 3579,48.

Подлежит возврату: 3579,48 - 1529,80 = 2049,68.

Руководствуясь статьями 93, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2675/99-39 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

“Решение от 22 июня 1999 года по делу N А19-2675/99-39 изменить. Первоначальный иск удовлетворить частично: признать недействительными пункты 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Ангарску от 19.01.1999 N 01-20. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с ООО фирма “Хлебопродукт“ штраф в сумме 4335 рублей 66 копеек, из них: в пользу бюджета Иркутской области 96 рублей 08 копеек, в пользу внебюджетного территориального дорожного фонда - 2572 рубля 10 копеек, в пользу местного бюджета - 1667 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказать“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма “Хлебопродукт“ из федерального бюджета 2049 рублей 68 копеек Государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ