Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.1999 N А33-2607/99-С2-Ф02-1370/99-С2 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не указал период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и не было расчета взысканной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 1999 г.

Дело N А33-2607/99-С2-Ф02-1370/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании: от ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат имени Завенягина А.П. “ Распоповой В.А. (доверенность N 50/224 от 30.12.1998), от ТОО “Конвент-АВЕ“ Вахромеева А.В. (доверенность N 7 от 01.07.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Норильский горнометаллургический комбинат имени Завенягина А.П.“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 1999 года по делу N А33-2607/99-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова
Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Конвент-АВЕ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Норильский горно - металлургический комбинат имени Завенягина А.П.“ (ОАО “НГМК“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6022417 рублей и по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 15.03.1995, взысканной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1022/96-С2.

Решением от 28 мая 1999 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4684834 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “НГМК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательство по оплате выполненных работ возникло из договора, а не из судебного акта, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов на сумму задолженности, “определенной постановлением арбитражного суда“.

14.04.1998 истцом в счет погашения обязательств ответчика принято 1000000 рублей и 17.08.1998 - простой вексель ОАО “НГМК“ на сумму 4597327 рублей 35 копеек. По мнению заявителя, обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 407 и пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента выдачи векселя и возникло новое - заемное обязательство ответчика, удостоверенное векселем. Он полагает, что в данном случае произошла новация - способ прекращения обязательств, который прекращает также и дополнительные обязательства, к которым относится и уплата процентов на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ТОО “Конвент-АВЕ“ не поступил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО “НГМК“ поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на то, что суд при разрешении спора не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ТОО “Конвент-АВЕ“ полагал доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-2607/99-С2 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 28 мая 1999 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 6022417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 1996 года по делу N А33-1022/96-С2 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.03.1995 в сумме 5606872647 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3179274945 рублей. В постановлении апелляционной инстанции от 9 октября 1996 года отсутствует указание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия постановления по день фактической уплаты суммы долга. РАО “Норильский никель“ перечислило истцу за ответчика платежным поручением N 8368 от 17 апреля 1998 года 1000000 рублей. 17.08.1998 ОАО “НГМК“ передало ТОО “Конвент-АВЕ“ в счет погашения задолженности за выполненные работы простой вексель на сумму 4597327
рублей 35 копеек, подлежащий оплате не ранее 12 августа 2008 года.

Истец представил расчет суммы иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5106092 рубля за период с 10.10.1996 по 16.04.1998 с суммы 5606872 рубля, за период с 18.04.1998 по 16.08.1998 с суммы 4606872 рубля и с 18.08.1998 по день фактической уплаты долга с суммы 9545 рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 4684834 рубля “по день фактической уплаты задолженности 16.04.19988 и 16.08.1998)“, суд не обосновал выводов об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.1998 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 9545 рублей (оставшуюся часть задолженности).

Период, за который судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в решении суда не указан.

Суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
4684834 рубля, начисленных с суммы задолженности 5606872 рубля без учета НДС и спецналога, однако выводы суда не обоснованы соответствующим расчетом истца.

В расчете истца имеются пометки, сделанные карандашом, однако в целом из расчета не представляется возможным сделать вывод о том, что сделан он с учетом НДС и спецналога или без него.

При таких условиях решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 1999 года по делу N А33-2607/99-С2 нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет суммы иска с указанием о начислении процентов на суммы задолженности с учетом НДС и спецналога или без него.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “НГМК“ привел новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки арбитражного суда при разрешении спора. В связи с этим при новом рассмотрении суду следует применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о возможности уменьшения ставки процентов в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов по Государственной пошлине, связанной с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 1999 года по делу N А33-2607/99-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ