Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.1999 N А33-1399/99-С3а-Ф02-1259/99-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, поскольку возмещение по НДС может производиться за счет средств федерального бюджета, но не из специального бюджетного Федерального дорожного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 1999 г. Дело N А33-1399/99-С3а-Ф02-1259/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Першутова А.Г., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ - Смирнова Е.В. (доверенность N 26-479),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ на решение от 15 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1399/99-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Колесникова Г.А., Кириллова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А.,
Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“ (ОАО “КрАЗ“) обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Красноярскому краю (ГНИ по Красноярскому краю) и Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Красноярска (ГНИ по Советскому району) о признании неправомерными действий ГНИ по Красноярскому краю по отказу в проведении зачетов по погашению взаимных задолженностей федерального бюджета и ОАО “КрАЗ“ и с требованием произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 55562000 руб. в счет погашения недоимки и предстоящих платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 55562000 руб.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свое требование и заявил о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений: N 25072 от 5 августа 1998 года - в Красноярском СБ РФ, N 19894 от 4 ноября 1998 года - в ОАО “Банк “Металэкс“, N 26899 от 2 декабря 1998 года - в ОАО “Банк Российской кредит“, г. Москва, N 26900 от 2 декабря 1998 года - в АКБ “Залог-банк“, г. Москва, выставленных ГНИ по Советскому району на списание с расчетных счетов истца сумм недоимок и предстоящих платежей налога на пользователей автодорог, зачисляемых в федеральный дорожный фонд (всего на сумму 30949032 руб. 70 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена региональная дирекция N 2 “Дороги Восточной Сибири“ Федеральной автомобильной службы.

Решением от 15 марта 1999 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

При этом суд руководствовался следующим:

- согласно статье 6
Бюджетного кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению, так как консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории;

- статья 17 этого же Кодекса закрепляет, что целевой бюджетный фонд - фонд денежных средств, образуемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в составе бюджета за счет доходов целевого назначения, а средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда;

- в силу статьи 10 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год“ федеральный дорожный фонд Российской Федерации является целевым федеральным бюджетным фондом;

- наличие недоимки по платежам в федеральный дорожный фонд подтверждается данными и не отрицается истцом;

- согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящих платежей по налогам;

- доказательств зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящих платежей по налогу в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено;

- в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 1999 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “КрАЗ“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной
жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неверном (усеченном) толковании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 5 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Неправильное применением судом норм материального права является основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика и по другим налогам закреплена в пункте 2 раздела VII Инструкции N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994. В соответствии с приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 25.12.1998 N ГБ-3-09/343 положения данной Инструкции, регулирующие порядок осуществления зачетов, распространяются на отношения по возмещению сумм НДС, уплаченных экспортерами поставщикам сырья, использованного при производстве экспортной продукции.

Аналогичные указания по зачету сумм налогов, числящихся по лицевому счету налогоплательщика как переплата (включая суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета) в счет погашения обязанности налогоплательщика по уплате других налогов, содержатся в нормативных актах Госналогслужбы России (письмо Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 12.02.1996, телеграмма Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 01.10.1996).

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен Законом Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 (по состоянию на 28.01.1999) “О налоге на добавленную стоимость“ и принятой в его исполнение Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.1995 (с изменениями и дополнениями).

Как производитель экспортной продукции истец на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“
не увеличивает стоимость экспортируемой продукции собственного производства на сумму НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 7 Закона истец вправе возместить суммы налога, которые он уплатил поставщикам сырья, а также возвратить суммы налога, уплаченные истцом в бюджет, декадными (авансовыми) платежами с полученной предоплаты от иностранных партнеров до подтверждения им фактического экспорта произведенного товара.

ОАО “КрАЗ“ предъявило иск к налоговым органам о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика не в связи с незаконностью их выставления, а в связи с тем, что списание с расчетных счетов сумм налогов, зачисляемых в федеральный дорожный фонд Российской Федерации, который входит в состав федерального бюджета, при одновременном наличии на лицевом счете налогоплательщика сумм НДС, приходящихся к возмещению из федерального бюджета, и заявления налогоплательщика о зачете сумм переплаты по одному налогу в счет уплаты других налогов, зачисляемых в бюджеты одного уровня, влечет за собой нарушение права налогоплательщика на проведение такого зачета, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГНИ по Советскому району, ГНИ по Красноярскому краю, региональная дирекция N 2 “Дороги Восточной Сибири“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 118 - 120 от 13.07.1999 и 18.07.1999), однако на заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “КрАЗ“, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы
нет.

Из материалов дела следует, что ГНИ по Советскому району выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание с ОАО “КрАЗ“ недоимки по налогу на пользователей автодорог от 5 июня 1998 года N 25072 через Красноярский банк СБ РФ на сумму 4557500 руб., N 19894 от 4 ноября 1998 года через ОАО “Банк “Металэкс“ - 6413000 руб., N 26899 от 2 декабря 1998 года через ОАО “Банк Российский кредит“ - 10000000 руб. и N 26900 от 2 декабря 1998 года через АКБ “Залог-банк“ - 10000000 руб., всего на сумму 30970500 руб.

ОАО “КрАЗ“, не возражая против наличия недоимки по указанному налогу, обратилось в налоговые органы с заявлениями о погашении недоимки за счет задолженности бюджета Российской Федерации перед ОАО “КрАЗ“, образовавшейся в результате невозмещения налога на добавленную стоимость на экспортируемые товары. Поскольку в зачете было отказано, ОАО “КрАЗ“ обратилось с иском по данному делу в арбитражный суд.

Правильно определив предмет иска как требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ГНИ по Советскому району, арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, и правомерно руководствовался следующими нормами материального и процессуального права.

Инкассовые поручения предъявлены налоговой инспекцией в связи с имеющейся у истца недоимкой по налогу на пользователей автодорог.

Истец является плательщиком налога на пользователей автодорог, и на 11.02.1999 у него имелась задолженность перед федеральным дорожным фондом по уплате названного налога в размере 32130000 руб., что подтверждается истцом и его расчетами.

Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или отменой налога (пункт 3 статьи 22 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в
Российской Федерации“ (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание недоимки по налогам с юридических лиц производится в бесспорном порядке (статья 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы об обязанности ГНИ зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автодорог, то оно не может являться основанием для признания инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Так, в период совершения налогового правонарушения и бесспорного взыскания недоимки действовала Инструкция N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 01.09.1995 N ВГ-3-13/59 и от 20.11.1995 N ВГ-3-13/80, согласно пункту 1 которой зачету в счет других причитающихся с плательщика сумм подлежали суммы платежей, излишне поступившие в результате их неправильного исчисления либо нарушения установленного порядка взимания. Приказ Госналогслужбы Российской Федерации от 25.12.1998 N ВГ-3-09-343 о возмещении сумм НДС по экспортной продукции вступил в силу с 01.01.1999.

Утверждения ОАО “КрАЗ“ о том, что неприменение пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает право налогоплательщика на дополнительные гарантии его защиты, также не могут быть приняты как основание для отмены состоявшихся судебных актов.

Во-первых, у налогоплательщика по ранее действовавшему и действующему с 01.01.1999 налоговому законодательству существует право возвратить излишне уплаченные суммы по налогам.

Во-вторых, ссылки суда первой инстанции о том, что федеральный дорожный фонд Российской Федерации, куда полностью зачисляется налог на пользователей автодорог, является целевым федеральным бюджетным фондом, а в его формировании существуют определенные особенности, являются
имеющими значение для разрешения данного спора.

Согласно пункту 5 статьи 32, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. В данном случае истец требует произвести зачет сумм, которые им фактически не были уплачены в бюджет, а подлежат возмещению на основании Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с превышением налога, уплаченного плательщиком над суммами, полученными от покупателей его продукции. Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1998 год“ (ст. 13) предусматривалось, что возмещение в 1998 году производится в полном объеме за счет средств федерального бюджета. При этом статья 78 данного Закона установила, что средства федерального дорожного фонда Российской Федерации аккумулируются на специальных счетах, используются строго по целевому назначению, исключительно на цели, определенные Законом “О дорожных фондах в Российской Федерации“, вне зависимости от исполнения федерального бюджета. Возмещение по налогу на добавленную стоимость может производиться за счет средств федерального бюджета, но не из специального бюджетного федерального дорожного фонда, поскольку иного механизма зачета по этим двум налогам законодательством или иными нормативными актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 1999 года по делу N А33-1399/99-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ