Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.1999 N А33-1051/99-С2-Ф02-1244/99-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, так как имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 1999 г. Дело N А33-1051/99-С2-Ф02-1244/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: от прокуратуры: Бурыкиной Л.Е., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Красноярска на решение от 2 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 1999 года по делу N А33-1051/99-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Филатова Л.Ф.,
Трубачев И.Г., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в защиту Государственных и общественных интересов обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (КУИ) и открытому акционерному обществу (ОАО) “Искра“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал ОАО “Искра“ общежитий, расположенных в г. Красноярске по ул. Курчатова, 4; пр. Свободный, 12; ул. Вильского, 10 путем возврата их в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 1999 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 1999 года решение оставлено без изменения.

Администрация г. Красноярска с принятыми по делу судебными актами не согласилось и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой N 13-2225 от 18.06.1999, в которой сослалось на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель считает, что суд применил непредусмотренные законом последствия, передав имущество не участвующему в сделке приватизации лицу - муниципальному образованию г. Красноярск.

Администрация г. Красноярска считает, что суд неправильно применил пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербург“ (далее - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1). По мнению заявителя спорные объекты не отнесены к Приложению N 3 названного Постановления.

Передача имущества в муниципальную собственность должна осуществляться в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, которым утверждено “Положение об определении пообъектного состава федеральной, Государственной и
муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп).

Заявитель нашел решение судебных инстанций противоречащими пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению в постановлении апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“.

При рассмотрении дела суд не применил положение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“ (Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8) в силу которого до проведения процедуры разграничения объекты жилого фонда приватизируемых предприятий находится в федеральной собственности.

Судебные инстанции при принятии судебных актов не учли, что в соответствии с указаниями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ субъектами муниципальной собственности являются муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в установленном порядке.

Администрация г. Красноярска указала в жалобе на то, что принятые по делу судебные акты нарушают права местного самоуправления, установленные статьей 130 Конституции Российской Федерации и просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Красноярского края приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Присутствующий в заседании представитель прокуратуры свои возражения поддержал.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией и пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверкой дела в кассационной инстанции установлено, что иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал ОАО “Искра“ общежитий, расположенных в г. Красноярске по ул. Курчатова, 4; пр. Свободный, 12; ул. Вильского, 10 путем возврата общежитий в муниципальную собственность.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что спорные здания общежитий, в нарушение действующего законодательства, включены в уставный капитал акционерного общества и приобретены им в собственность в результате сделки приватизации. В связи с допущенными нарушениями законодательных актов о приватизации судебные инстанции, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделку приватизации ничтожной и руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки, вернув спорные общежития в муниципальную собственность.

Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

Делая вывод о том, что спорные объекты должны быть переданы надлежащему собственнику, судебные инстанции не приняли мер к установлению надлежащего собственника перешедшего к ОАО “Искра“ в результате приватизации имущества.

Как видно из материалов дела до совершения сделки приватизации здания спорных общежитий имели собственника и находились в федеральной собственности, что подтверждается планом приватизации Красноярского завода телевизоров (л.д. 18).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в Государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником
в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Анализ материалов дела показал, что основанием перехода права собственности спорных общежитий к ОАО “Искра“ послужило Постановление КУИ N 05-06-496 от 26.08.1993 “О преобразовании государственного предприятия “Красноярский завод телевизоров“ в акционерное общество открытого типа “Искра“.

Таким образом право собственности у ОАО “Искра“ на спорное имущество возникло из акта государственного органа (статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без внимания и не получило оценки в принятых по делу судебных актах, хотя имеет значение для правильного решения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки путем передачи общежитий в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела судебные инстанции не уточнили у истца обоснование его требований, что повлекло недостаточную обоснованность судебных актов..

Выяснение обоснования исковых требований имеет существенное значение для правильного применения судом норм материального права.

Определение основания возникновения права собственности у ОАО “Искра“ на спорное имущество имеет значение для определения уровня собственности, к которому относились спорные общежития к моменту приватизации и для определения участников сделки, к которым могут быть применены последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая в судебных актах ссылку на то, что согласно пункту 2 и Приложения N 3 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, судебные инстанции указали, что спорный жилой фонд является объектом муниципальной собственности и должен быть передан в муниципальную собственность. Однако выводы судебных инстанций в этой части не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как судебные инстанции не привели доказательства о том, что
на момент утверждения плана приватизации спорные объекты находились в муниципальной собственности (были переданы в установленном порядке или находились в ведении). Материалы дела подтверждают, что спорное объекты на момент приватизации находились на балансе Красноярского завода телевизоров, то есть в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства имеют значение для определения надлежащего собственника, которому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть спорное имущество возвращено.

Судебные инстанции достаточно не обосновали, что таким собственником является муниципальное образование - город Красноярск.

Согласно указаниям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ субъектами муниципальной собственности являются муниципальные образования на переданное в их собственность имущество (часть 1 пункта 3).

Судебные инстанции, возвращая спорные объекты в муниципальную собственность, не привели доказательства, что это имущество было передано администрации г. Красноярска в порядке, установленном Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Судебные инстанции также не обосновали в силу каких норм права судебные органы наделены полномочиями по передаче и оформлению прав собственности из одного уровня в другой. В силу закона на судебные органы возложены функции защиты и восстановления нарушенного права, которые определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права суду следует установить действительного правообладателя, определить в чем выразилось правонарушение и в зависимости от этого решать вопрос о способах восстановления нарушенного права.

Передав спорное общежитие в муниципальную собственность, судебные инстанции решили вопрос о приобретении муниципальным образованием г. Красноярск имущества. При этом судебные инстанции
не применили подлежащие применению нормы права о способах приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218) и не приняли во внимание, что на приобретение права собственности должно иметься волеизъявление правоприобретателя (статья 130 Конституции Российской Федерации).

Судебные инстанции при вынесении судебных актов не учли специфику рассматриваемых правоотношений, не учли, что в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда приватизируемых предприятий, находившиеся в федеральной собственности относятся к федеральной собственности. Доказательств проведения процедуры разграничения и передачи спорных объектов в муниципальную собственность судом не добыто. Факт передачи спорных объектов в ведение администрации города Красноярска до совершения сделки приватизации материалами дела не подтвержден и не был предметом исследования судебных инстанций.

Ссылаясь на то, что жилищный фонд в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности, судебные инстанции не обосновали нормами права и материалами дела этот свой вывод, а также возможность применения таких последствий недействительности сделки, основанной на действующем ненормативном акте государственного органа, как возвращение в муниципальную собственность. Доказательств тому, что на момент совершения сделки спорное имущество находилось в муниципальной собственности судебные инстанции не привели.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными. В силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные выше обстоятельства, уточнить у истца обоснования его требований, предмет доказывания по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, в зависимости от имеющихся и вновь представленных по
делу доказательств, с учетом норм материального права, определить правильность избранного истцом способа защиты нарушенного права и принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1051/99-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

М.Д.РЮМКИНА