Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.1999 N А19-258/99-10-Ф02-1204/99-С2 Суд пришел к правильному выводу о несоответствии сделки требованиям гражданского законодательства, исключающего возможность заключения сделок с несуществующими обязательствами, так как на момент заключения договора об отступном отсутствовали какие-либо обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 1999 г. Дело N А19-258/99-10-Ф02-1204/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью Восточно - Сибирский медицинский центр “Здоровое поколение“ Крылепова В.И. (паспорт N 25 29 179300 выдан ОВД г. Иркутска 18.06.1999), открытого акционерного общества “Российский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк“ Ламм Г.А. (доверенность N 023/9-67 от 23.07.1999), открытого акционерного общества “Рембыттехника“ Галацан В.А. (доверенность без номера от 11.05.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Российский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк“ в лице филиала в городе Иркутске на решение от 25 февраля 1999 года, постановление от 26 мая 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-258/99-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Рембыттехника“ обратилось к открытому акционерному обществу “Российский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк“ (Промстройбанк России) о признании недействительным (ничтожным) договора об отступном от 14.08.1997 N 023/1-167.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Восточно - Сибирский медицинский центр (ООО ВС МЦ) “Здоровое поколение“.

Решением от 25 февраля 1999 года исковые требования удовлетворены: договор об отступном от 14.08.1997 N 023/1-167, заключенный между ОАО “Рембыттехника“ и Промстройбанком России признан недействительным.

26 мая 1999 года апелляционной инстанцией решение от 25 февраля 1999 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Российский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк“ в лице Иркутского филиала обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права - статьи 162, 165, 223, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права - статьи 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Рембыттехника“ доводы последней отклонило как необоснованные. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой
21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области при разрешении спора установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Промстройбанком России (Иркутским филиалом) и ООО ВС МЦ “Здоровое поколение“ 14.12.1996 заключен кредитный договор N 477/082 на сумму 300000000 (неденоминированных) рублей со сроком возврата суммы кредита 20.02.1997 и уплатой 68% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора между Промстройбанком России (Иркутским филиалом) и ОАО “Рембыттехника“ 19.12.1996 заключен договор залога здания по адресу: город Иркутск, ул. Кожзаводская, 9 N 023/11-34 и 14.12.1996 заключен договор поручительства N 023/1038 (л.д. 19).

В установленный кредитным договором от 14.12.1996 срок, заемщик - ООО “Здоровое поколение“ сумму кредита не возвратил.

Письмом от 17.02.1997 заемщик обратился к банку с предложением о продлении срока возврата кредита на три месяца.

Как следует из писем от 24.02.1997, от 30.05.1997, адресованных банком ОАО “Рембыттехника“ и ООО ВС МЦ “Здоровое поколение“, Промстройбанк России согласился с предложением заемщика о продлении до 20.05.1997 срока возврата кредита.

14.08.1997 между Промстройбанком России и ОАО “Рембыттехника“ подписан договор об отступном, который предусматривает, что обязательства ОАО “Рембыттехника“ как солидарного должника по исполнению кредитного договора от 14.12.1996 подлежат прекращению предоставлением в качестве отступного в собственность ответчика недвижимости по адресу: город Иркутск, ул. Кожзаводская, 9.

ОАО “Рембыттехника“, полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО “Рембыттехника“ будучи обязанным перед Промстройбанком России по договору поручительства приняло на себя на основании договора об отступном новые обязательства по передаче им нежилого помещения взамен исполнения обязательств в качестве поручителя.

Установив
факт пролонгации сторонами срока действия кредитного договора от 14.12.1996 N 477/082 до 20.05.1997 без согласования с поручителем, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении его обязательств по кредитному договору, поскольку продление срока увеличило ответственность поручителя.

Признав поручительство ОАО “Рембыттехника“ прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора об отступном от 14.08.1997 N 023/1-167 между ОАО “Рембыттехника“ и Промстройбанком России отсутствовали какие-либо обязательства, то есть отсутствовал предмет договора.

Договор об отступном от 14.08.1997 N 023/1-167 признан в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 25 февраля 1999 года, постановление от 26 мая 1999 года Арбитражного суда Иркутской области являются законными и обоснованными.

При разрешении спора Арбитражным судом Иркутской области дана правильная оценка сложившимся между сторонами спорным отношениям как отношениям, обусловленным займом денежных средств (кредитный договор от 14.12.1996 N 477/082 между Промстройбанком России и ООО ВС МЦ “Здоровое поколение“) и принятием на себя обязательств ОАО “Рембыттехника“ перед Промстройбанком России по погашению заемной суммы (договор поручительства от 14.12.1996 N 023/1-38).

Давая оценку договору об отступном от 14.08.1997 N 023/1-167 на предмет соответствия требованиям закона, арбитражный суд исходил из того, что предпосылкой его заключения был договор поручительства.

Принимая во внимание характер прекращаемого обязательства, Арбитражный суд Иркутской области проверил обстоятельства заключения, продления кредитного договора от 14.12.1996 N 477/082, обстоятельства заключения договора поручительства от 14.12.1996 N 023/138, возможности его продления. По
результатам оценки представленных сторонами доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с изменением срока действия кредитного договора до 20.05.1997, повлекшего увеличение ответственности поручителя на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что на момент заключения договора об отступном от 14.08.1997 N 023/1-167 между ОАО “Рембыттехника“ и Промстройбанком России отсутствовали какие-либо обязательства, и руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоответствии данной сделки требованиям гражданского законодательства, исключающего возможность заключения сделок с несуществующими обязательствами.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 25 февраля 1999 года, постановление от 26 мая 1999 года Арбитражного суда Иркутской области следует оставить без изменения, поскольку договор об отступном от 14.08.1997, направленный на прекращение несуществующего обязательства, правомерно квалифицирован судом как ничтожная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом статей 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств подлежат отклонению.

Арбитражным судом Иркутской области оценка имеющимся в деле доказательствам о пролонгации кредитного договора от 14.02.1996 N 477/082 на предмет их относимости, допустимости к предмету спора дана в соответствии с требованиями процессуальных норм - статей 59, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 25 февраля 1999 года, постановление от 26 мая 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-258/99-10 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 1999 года, постановление от 26 мая 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-258/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ