Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.1999 N А10-1087/99-12-Ф02-1083/99-С2 Дело о взыскании долга по договору, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 1999 г. Дело N А10-1087/99-12-Ф02-1083/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Шептуновой В.П., Герасимовой О.Л.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу потребительского кооператива “Буркоопторг“ на решение от 5 апреля 1999 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1087/99-12 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив “Буркоопторг“ обратился с иском к учебно-экспериментальному фермерскому хозяйству “Нараегол“ о взыскании 10000 рублей долга по договору от 29.07.1998, 10000 рублей договорной неустойки и
3349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23349 рублей.

Решением от 5 апреля 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор от 29.07.1998, являющийся основанием исковых требований, арбитражным судом признан незаключенным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Потребительский кооператив “Буркоопторг“, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в кассационном порядке обжаловал решение от 5 апреля 1999 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправомерно в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска. Какие нормы материального права нарушены арбитражным судом, в кассационной жалобе не указано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 5 апреля 1999 года принято с нарушениями норм процессуального права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявляя иск от 12 марта 1999 года N 07-04-27, потребительский кооператив “Буркоопторг“ в качестве предмета иска определил 10000 рублей долга ответчика, при этом норму материального права не указал. Помимо этого, заявлено требование о взыскании 10000 рублей договорной неустойки и 3349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска истцом указаны договор от 29.07.1998, платежное поручение от 30.07.1998 N 105 и расходные кассовые ордера
от 29.07.1998 N 189, от 05.08.1998 N 204, по которым ответчику перечислено 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что иск о взыскании 10000 рублей заявлен в соответствии со статьями 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем заявил ходатайство об изменении предмета иска, о взыскании 10000 рублей неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что потребительский кооператив “Буркоопторг“ в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и предмет, и основание иска.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ходатайство истца подлежало удовлетворению, так как изменился только предмет иска, платежные документы, по которым ответчиком получена спорная сумма 10000 рублей, были названы в качестве основания иска в исковом заявлении от 12.03.1999.

При таких условиях арбитражным судом неправомерно в нарушение статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства потребительского кооператива “Буркоопторг“ об изменении предмета иска.

С учетом изложенного решение от 5 апреля 1999 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При принятии решения арбитражному суду взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Решение от 5 апреля 1999 года по делу N А10-1087/99-12 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

В.П.ШЕПТУНОВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА