Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.1999 N А69-71/99-2-Ф02-1081/99-С2 Определение суда о прекращении производства по делу отменено, поскольку суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и не разрешил вопрос о подсудности дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 г. Дело N А69-71/99-2-Ф02-1081/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Билобрам З.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 735),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области в интересах открытого акционерного общества “Завод бурового и металлургического оборудования“ на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 1999 года о прекращении производства по делу N А69-71/99-2 (судья: Маады Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области обратился в суд в интересах открытого акционерного общества (ОАО) “Завод бурового
и металлургического оборудования“ к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ в лице представителя Кызыльской ТЭЦ о взыскании 513055 рублей 23 копеек, составляющих 254896 рублей 28 копеек - основной долг за поставленную продукцию по договору поставки N 135 от 03.06.1996, 258158 рублей 95 копеек - пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 1999 года производство по делу N А69-71/99-2 прекращено.

Определение мотивировано тем, что деятельность филиала ОАО “Красноярскэнерго“ в лице Кызыльской ТЭЦ прекращена на основании приказа N 29 от 22.01.1999.

На базе Кызыльской ТЭЦ образован Тувинский филиал ОАО “Красноярскэнерго“, который вправе выступать от имени общества по спорам, непосредственно вытекающим из деятельности филиала, имущественная ответственность которых не превышает 50000 рублей. Сумма иска превышает указанную сумму, следовательно, филиал не может быть ответчиком по данному делу.

ОАО “Красноярскэнерго“ расположено в городе Красноярске, иск должен быть предъявлен по месту его нахождения.

Прокурор Свердловской области не согласился с определением от 2 апреля 1999 года о прекращении производства по делу и обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Права и обязанности по договорам, заключенным директором филиала, возникают у самого юридического лица. Ликвидация филиала не являлась препятствием к рассмотрению данного спора, а требовала применения норм статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Иркутской области поддержал кассационную жалобу.

Представители Кызыльской ТЭЦ, ОАО “Красноярскэнерго“, ОАО “Завод бурового и металлургического оборудования“, прокуратуры Свердловской области на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены (почтовые уведомления N 542, 543, 544, 556).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение от 2 апреля 1999 года о прекращении производства по делу N А69-71/99-2 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры между юридическими лицами, вытекающие из гражданских отношений, в том числе о неисполнении обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, прокурор Свердловской области обратился с иском в интересах ОАО “Завод бурового и металлургического оборудования“ к ОАО “Красноярскэнерго“ в лице представителя Кызыльской ТЭЦ. Исковое заявление было направлено в адрес ОАО “Красноярскэнерго“ и Кызыльской ТЭЦ.

Арбитражный суд Республики Тыва в судебном заседании установил, что деятельность Кызыльской ТЭЦ с 22.01.1999 прекращена.

Договор на поставку продукции N 135 от 03.06.1996 заключен Кызыльской ТЭЦ, действующей на основании доверенности ОАО “Красноярскэнерго“.

При таких обстоятельствах суд обязан был применить статьи 36 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца и решить вопрос о подсудности данного дела.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба прокурора Свердловской области подлежит удовлетворению, определение от 2 апреля 1999 года о прекращении производства по делу N А69-71/99-2 Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене, а дело в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 апреля 1999 года о прекращении производства по делу N А69-71/99-2 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

М.Д.РЮМКИНА