Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.1999 N А33-2486/98-С1-Ф02-1022/99-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 1999 г. Дело N А33-2486/98-С1-Ф02-1022/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческое предприятие “Конди“ на решение от 18 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 1999 года по делу N А33-2486/98-С1 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Шуваева Е.В., Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческое предприятие (ЗАО ПКП) “Конди“ о взыскании 183413 рублей 71 копейки суммы невозвращенного кредита, 1500 рублей процентов за пользование кредитом, 12369 рублей 51 копейки неустойки, всего 197283 рублей 22 копеек.

Истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество должника.

Ответчик после обращения истца с иском погасил часть долга, процентов и неустойки, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 17468 рублей 28 копеек, из которых 15015 рублей 71 копейка - сумма основного долга и 2452 рубля 57 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита.

Решением от 18 февраля 1999 года иск удовлетворен в заявленной сумме, в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 1999 года решение от 18 февраля 1999 года оставлено без изменения.

ЗАО “ПКП “Конди“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 1999 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы:

1) суд не учел отсутствия вины ЗАО “ПКП “Конди“ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) суд не применил Постановление Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998;

3) к отношениям сторон не подлежат применению статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители извещенных надлежащим образом сторон участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что
16.12.1997 между Сбербанком России (банком) и ЗАО “ПКП “Конди“ (заемщиком) был заключен договор N 17 об открытии кредитной линии. По условиям договора банк обязался открыть заемщику ссудный счет с лимитом в 200000000 рублей (в старом масштабе цен). Средства в счет кредитной линии должны были выдаваться частями либо единовременно, но в пределах лимита.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поступившие от заемщика средства в первую очередь направляются на уплату штрафных санкций, во вторую очередь - на погашение процентов, в третью очередь - на погашение основной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.1997), выдача кредита производится посредством оплаты платежных документов с ссудного счета заемщика.

В период с 09.02.1997 по 29.09.1998 было заключено 9 дополнительных соглашений к договору N 17, в которых стороны изменяли размер процентов, фиксировали остаток ссудной задолженности, согласовывали графики гашения кредита.

Исполнение ЗАО “ПКП “Конди“ своих обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества (договор N 33) и залогом товаров в обороте (договор N 34).

Во исполнение договора N 17 и дополнительных соглашений N 1 - 9 Сбербанк России представил ЗАО “ПКП “Конди“ кредит в общей сумме 344787 рублей 38 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ордерами, и не оспаривается ответчиком.

ЗАО “ПКП “Конди“ погасило 329771 рубль 67 копеек основного долга, следовательно, его задолженность составила 15015 рублей 71 копейку. Неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.1 договора N 17, составила 2150 рублей 57 копеек.

По существу между сторонами возникли обязательства из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ЗАО “ПКП “Конди“ не возвратило Сбербанку России часть кредита, следовательно, данная сумма правомерно была взыскана с него судом первой инстанции.

За просрочку возврата кредита в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4.1 договора N 17 была правильно взыскана неустойка.

Арбитражный суд правильно со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика, поскольку допущенное ЗАО “ПКП “Конди“ нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований Сбербанка России (залогодержателя) вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка письму Сбербанка России от 18.12.1998 N 01/708-08. Данное письмо не является офертой, направленной на изменение условий договора N 17. В письме говорится лишь о возможности снижения размера санкций при условии погашения задолженности до 25.12.1998.

Кроме того, ЗАО “ПКП “Конди“ в соответствии с требованиями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25.12.1998 задолженность не погасило.

Довод ЗАО “ПКП “Конди“ об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства несостоятелен. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежашим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы ответчик не представил.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям, связанным с
осуществлением предпринимательской деятельности.

Несостоятелен и довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, поскольку данное Постановление относится не к гражданским, а к налоговым правоотношениям.

Судом первой и апелляционной инстанций при вынесении соответственно решения от 18 февраля 1999 года и постановления от 5 мая 1999 года не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 18 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 1999 года должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО “ПКП “Конди“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учитывая ходатайство ЗАО “ПКП “Конди“ и его имущественное положение, на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 1999 года по делу N А33-2486/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ПКП “Конди“ - без удовлетворения.

Взыскать
с ЗАО “ПКП “Конди“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА