Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.1999 N А33-352/99-С3-Ф02-979/99-С1 В себестоимость продукции включаются как затраты, непосредственно связанные с производством продукции, так и другие затраты, в том числе комиссионное вознаграждение банку. Включение этих затрат не влияет на финансовый результат, облагаемый налогом на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 1999 г. Дело N А33-352/99-С3-Ф02-979/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Красноярска на решение от 11 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-352/99-С3. (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Шевцова Т.В., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная
налоговая инспекция по Центральному району города Красноярска (Госналогинспекция) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу “Тайга“ (ЗАО “Тайга“) о взыскании 42988 рублей 47 копеек финансовых санкций в связи с занижением прибыли.

В судебном заседании истцом, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска была уменьшена до 36509 рублей 30 копеек.

Решением суда от 11 февраля 1999 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 1999 года решение суда оставлено без изменения.

Госналогинспекция просит отменить судебные акты и исковые требования Госналогинспекции удовлетворить.

Истец считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что перевод валюты в рубли является продолжением этапа реализации продукции, и применение судом подпункта “и“ пункта 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ N 552 является неверным. Нарушен судом также пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, который предусматривает, что в целях налогообложения прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой (без НДС и акцизов) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В данном случае истец считает, что затраты не связаны с производством и реализацией продукции. Операция по реализации продукции закончилась в момент получения выручки на валютный счет, именно день поступления выручки является определяющим для ее пересчета в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации и учета соответствующей суммы в целях налогообложения.

Поэтому, по мнению истца, расходы по дальнейшей реализации валюты (самостоятельная операция, не связанная с реализацией продукции) не
могут относиться на себестоимость реализованной продукции ни по пункту “и“, ни по пункту “у“ “Положения о составе затрат... “.

ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и в своем отзыве на жалобу указал, что независимо от того, является ли валюта самостоятельным имуществом или не является таковым (конечный результат деятельности предприятия по реализации продукции), затраты по услугам банка в соответствии с “Положением о составе затрат... “ N 552 пунктом 4 относятся на себестоимость.

По мнению ответчика, только в случае продажи валюты, как самостоятельного имущества, это будут не затраты по себестоимости “услуг“, а в случае рассмотрения ее как составной части единого процесса реализации продукции - услуги банка будут затратами в составе себестоимости продукции. И в том, и в другом случае они относятся на дебет счета 44 “Издержки обращения“.

В соответствии с пунктом 2.4 “Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на прибыль“, отрицательный результат от реализации имущества не уменьшает налогооблагаемой прибыли. При определении прибыли от реализации иного имущества в соответствии с пунктом 2.4 “Инструкции“ для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой (в данном случае, по какому курсу продавалась валюта) и первоначальной стоимостью имущества (курс Центрального Банка Российской Федерации на день продажи валюты).

Из материалов бухгалтерского учета и по утверждению истца, валюта во всех случаях продавалась по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день ее продажи. Разница между продажной ценой и стоимостью имущества в данном случае равна нулю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что с 02.10.1998 по 15.10.1998 Госналогинспекцией была проведена документальная
проверка соблюдения налогового законодательства в ЗАО “Тайга“ за период с 01.10.1993 по 30.06.1998. Результаты проверки отражены в акте N 500 от 20.10.1998, из которого следует, что в нарушение пункта 15 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, ЗАО “Тайга“ на издержки обращения необоснованно отнесло убытки, полученные при купле - продаже иностранной валюты по курсу, отличному от курса Центрального Банка Российской Федерации. В результате данного нарушения, по мнению Госналогинспекции, ответчиком было допущено занижение налогооблагаемой прибыли.

Госналогинспекцией было принято решение от 27.11.1998 N 226 и изменение к нему о применении к ЗАО “Тайга“ финансовых санкций.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму заниженной прибыли за 1995-1997 годы - 14083,7 рублей (без учета налога);

- штраф в размере 100% от суммы заниженной прибыли за 1995-1997 годы - 21667,2 рубля;

- штраф в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль за ведение учета с нарушением установленного порядка - 758,4 рубля.

Всего сумма иска составила 36509,3 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, и апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, руководствовались статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которой затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с “Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“.

Согласно подпунктам “и“, “у“ пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по управлению производством, в
том числе оплата банку за конвертирование валюты.

Суд пришел к законному выводу о том, что в себестоимость продукции включаются как затраты, непосредственно связанные с производством продукции, так и другие затраты, в том числе комиссионное вознаграждение банку. Включение этих затрат не влияет на финансовый результат, облагаемый налогом на прибыль.

Вывод суда о том, что у Госналогинспекции не было законных оснований для привлечения ЗАО “Тайга“ к ответственности за нарушение налогового законодательства, является правильным. Госналогинспекция не представила суду доказательств совершения ЗАО “Тайга“ нарушения налогового законодательства.

Комиссионное вознаграждение банку за услугу по конвертированию валюты является не убытками, полученными в результате совершения операций по купле - продаже иностранной валюты по курсу, отличному от курса рубля к иностранным валютам, а расходами, понесенными в связи с этой операцией, которые относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

Судом было установлено, что конвертирование валюты осуществлялось ответчиком через коммерческий банк “Енисей“ по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Коллегия находит, что суд полно исследовал и оценил все доказательства, имеющиеся в деле по факту включения затрат по оплате банковских услуг в себестоимость продукции (работ, услуг), правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

В подтверждение своих выводов, с которыми соглашается и кассационная коллегия, суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что истец, обращаясь с иском 29.12.1998, просил взыскать финансовые санкции на основании статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. С 01.01.1999 вступил в силу Налоговый кодекс Российской Федерации, которым взыскание суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100% и 10%, примененных Госналогинспекцией, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-352/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА