Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.1999 N А10-593/99-12-Ф02-791/99-С2 Дело о взыскании стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, переданных на ответственное хранение, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, включен ли ответчик в качестве ответственного хранителя материальных ценностей госрезерва в мобилизационные и другие специальные планы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 1999 г. Дело N А10-593/99-12-Ф02-791/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от Иркутского территориального управления Госкомрезерва России - Кравченковой И.Г. (доверенность N 3 от 21.05.1997), Казарина А.А. (доверенность N 12 от 21.05.1999),

от ОАО “Росичъ“ - генерального директора Устинова В.В. (паспорт II-СТ N 521313, выдан ОВД Ингодинского райисполкома г. Читы 19.09.1977), Ратиковой Л.К. (доверенность N 6 от 31.07.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского территориального управления Госкомрезерва России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 февраля 1999 года по делу N А10-593/99-12 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (Госкомрезерва России) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Росичъ“ о взыскании стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва в сумме 6922010 рублей 10 копеек, переданных ответчику на ответственное хранение по договору N 1/3 от 04.09.1996.

Решением от 24 февраля 1999 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Иркутское территориальное управление Госкомрезерва России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд при принятии решения сделал необоснованный вывод о том, что передача хлебопродуктов на хранение Комитету Российской Федерации по государственным резервам проведена из Федеральной контрактной корпорации “Росхлебопродукт“ и Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по акту приема-передачи от 01.04.1996. Хлебопродукты госрезерва Республики Бурятия находились на хлебной базе г. Улан-Удэ. Материальные ценности там же и остались без перемещения, был составлен акт - сохранное свидетельство N 1 от апреля - июня 1996 года о закладке и принятии в государственный резерв хлебопродуктов в ассортименте. Приложение N 1 к договору N 1/3 от 04.09.1996 подтверждает ассортимент и количество переданных на хранение хлебопродуктов. В связи с изложенным заявитель полагает, что им предоставлены доказательства передачи хлебопродуктов ОАО “Росичъ“.

Также в кассационной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, суд сделал
неправильный вывод о том, что правоотношения по хранению госрезерва регулируются только Федеральным законом “О государственном материальном резерве“. В данном Законе содержатся нормы, регулирующие особые условия ответственного хранения материальных ценностей госрезерва, которые не противоречат нормам гражданского права, регулирующим правоотношения по хранению. Признав, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из Федерального закона “О государственном материальном резерве“, суд в полном объеме не распространил условия возмещения убытков материальных ценностей госрезерва, содержащиеся в пункте 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, согласно которому за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящихся в пункте ответственного хранения, предприятия, учреждения и организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100 процентов стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пеню в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.

Поскольку данная норма содержит требования о полном восстановлении в государственный резерв недостающих материальных ценностей, а Федеральный закон “О государственном материальном резерве“ не предусматривает механизм восстановления недостающих материальных ценностей госрезерва, заявитель полагает, что его требования о взыскании стоимости самовольно израсходованных хлебопродуктов подлежат удовлетворению на основании норм гражданского права, а именно статьи 15, статей 393 и 396, части 1 статьи 901, статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, при наличии вины. Вина ОАО “Росичъ“ состоит в том, что оно не исполнило обязательства по хранению хлебопродуктов, что подтверждается актом проверки. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, возмещаются хранителем в соответствии статьей 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ не предусмотрен механизм возмещения недостачи материальных ценностей, то должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Росичъ“ считает ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

По его мнению, отношения, регулируемые Федеральным законом “О государственном материальном резерве“, являются административно-правовыми, для которых характерны отношения власти и подчинения нижестоящих субъектов вышестоящим.

Статья 4 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ определяет следующий круг субъектов правоотношений, регулируемых данным Законом: федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы и организации, которые образуют единую систему государственного резерва Российской Федерации. Кроме того, пункты 3, 4, 5 статьи 4 устанавливают исключительную компетенцию органов исполнительной власти в сфере государственного материального резерва. В связи с этим, как он полагает, сфера действия отношений, регулируемых Федеральным законом “О государственном материальном резерве“, не может пересекаться со сферой действия гражданского законодательства, поскольку обратное нарушало бы принцип гражданского законодательства, содержащийся в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники регулируемых Гражданским кодексом правоотношений равны между собой.

Кроме того, ОАО “Росичъ“ с момента приватизации в августе 1995 года находится в частной собственности, в связи с чем выбыло из системы государственного резерва. Согласно статье 7 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ органы государственной власти субъектов Российской Федерации дают согласие на размещение материальных ценностей государственного резерва на территориях организаций, расположенных в пределах данного субъекта Федерации. Такого согласия Правительство Республики Бурятия не давало. Следовательно, по мнению ОАО “Росичъ“, договор N
1/3 от 04.09.1996 не соответствует требованиям статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Поскольку санкции за необеспечение количественной сохранности, предусмотренные пунктом 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, не могут распространяться на него, ОАО “Росичъ“ просит признать договор N 1/3 от 04.09.1996 ничтожной сделкой.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.1999 по 27.05.1999 до 14 часов 30 минут.

Проверив в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-593/99-12 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 24 февраля 1999 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости хлебопродуктов госкомрезерва в сумме 6922010 рублей 10 копеек, переданных ответчику на ответственное хранение по договору N 1/3 от 04.09.1996 и самовольно израсходованных им. В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной 18.08.1998 проверкой количественной сохранности хлебопродуктов выявлено самовольное расходование крупы рисовой в количестве 344,48 тонны на сумму 3398043 рубля 60 копеек, крупы - горох в количестве 159,8 тонны на сумму 771834 рубля и крупы гречневой в количестве 215,25 тонны на сумму 2752132 рубля 50 копеек, всего на сумму 6922010 рублей 10 копеек. Сумму иска истец просил взыскать с ответчика на основании статей 15, 393, 401, 901,
902, части 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора N 1/3 от 04.09.1996.

В возражение против исковых требований ответчик указал, что договор N 1/3 от 04.09.1996 является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой в связи с несоответствием Федеральному закону “О государственном материальном резерве“, так как ответчик не входит в систему государственного материального резерва, не определен мобилизационными и другими специальными планами в качестве предприятия, осуществляющего ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Истцом к ответчику применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом “О государственном материальном резерве“, на расчетный счет ответчика выставлено инкассовое поручение для безакцептного списания штрафных санкций за необеспечение количественной сохранности ценностей государственного резерва. Кроме того, ответчик не соглашался с ценами, использованными истцом в расчете исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что согласно заключенному сторонами договору N 1/3 от 04.09.1996 ответчик, являющийся ответственным хранителем, закладывает для истца на ответственное хранение хлебопродукты государственного резерва, указанные в приложении, ответственный хранитель обязуется принять на ответственное хранение продукцию в соответствии с нарядом истца. На принятое на ответственное хранение количество продукции ответчик оформляет акт - сохранное обязательство.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи на хранение материальных ценностей государственного резерва - наряды и акты - сохранные обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать правоотношения по договору возникшими. Суд не нашел оснований для распространения правоотношений по договору N 1/3 от 04.09.1996 на ценности государственного материального резерва, переданные в апреле - июне 1996 года по акту - сохранному обязательству от апреля - июня 1996 года, т.к. правоотношения по
хранению ценностей госрезерва возникли ранее заключенного договора.

Кроме того, суд полагает, что правоотношения сторон по хранению государственного материального резерва регулируются только Федеральным законом “О государственном материальном резерве“, к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные отношения, удовлетворению не подлежат. Статьей 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва, в частности пунктом 8 данной статьи установлен штраф за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва. Истцом к ответчику имущественная ответственность применена путем выставления на его расчетный счет инкассового поручения N 435 от 06.01.1999 о взыскании штрафных санкций за необеспечение количественной сохранности крупы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда недостаточно обоснованы материалами дела.

Арбитражный суд при принятии решения не указал доводы, по которым суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в возражение против исковых требований, утверждая, что договор N 1/3 от 04.09.1996 является ничтожной сделкой как не соответствующий Федеральному закону “О государственном материальном резерве“, т.к. ответчик не является лицом, которое в соответствии с законом может осуществлять хранение государственного материального резерва. Суд не проверил, включен ли ответчик в перечень предприятия, учреждений, организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва мобилизационных и других специальных планов в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“.

В материалах дела (л.д. 20) имеется справка Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия N 39
от 01.12.1998 о том, что ОАО “Росичъ“ не имеет мобилизационного задания по плану на 1995 - 2000 расчетные года, которой судом оценка не давалась.

Между тем данное обстоятельство имеет важное значение для решения вопроса о правовых последствиях необеспечения сохранности материальных ценностей и о том, какие нормы материального права следует применить при рассмотрении данного дела.

Различие правовых последствий состоит в том, что если отношения сторон вытекают из договора ответственного хранения материальных ценностей госрезерва, то к ним применяются положения Федерального закона “О государственном материальном резерве“ об имущественной ответственности и статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ не предусмотрено, что убытки в полной сумме могут быть взысканы сверх неустойки в случае необеспечения количественной сохранности переданных на ответственное хранение материальных ценностей госрезерва. Если же отношения сторон вытекают из договора хранения, то к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор хранения.

В кассационной жалобе Иркутское территориальное управление Госкомрезерва России приводит обстоятельства передачи крупы на ответственное хранение ответчику, которые не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, в связи с чем факт передачи материальных ценностей на ответственное хранение ответчику нуждается в дополнительной проверке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Иркутского территориального управления Госкомрезерва России указал, что крупа на ответственное хранение ответчику передана по приложению N 1 к договору N 1/3 от 04.09.1996, которое является доказательством передачи крупы
ответчику. Данному приложению к договору судом первой инстанции оценка не давалась.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 1999 года по делу N А10-593/99-12 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В кассационную инстанцию заявителем кассационной жалобы представлена копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 1999 года по делу N А10-1392/99-10 о приостановлении производства по делу по иску Иркутского территориального управления Госкомрезерва России о взыскании 17374245 рублей 36 копеек, в том числе 6922010 рублей 10 копеек - стоимость невосстановленного количества хлебопродуктов, 6922010 рублей 10 копеек - штраф - 100% от стоимости самовольно израсходованных продуктов и 3530225 рублей 16 копеек - пени - 0,5% от их стоимости.

Учитывая, что дела N А10-1392/99-10 и N А10-593/99-12 являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, целесообразно объединить их в одно производство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, включен ли ответчик в качестве ответственного хранителя материальных ценностей госрезерва в мобилизационные и другие специальные планы, определить субъектный состав правоотношения, дать правовую квалификацию договора, дать оценку доводам ответчика о ничтожности договора и в зависимости от сделанных выводов разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение их требований и возражений, в частности доказательства включения ответчика в мобилизационные и другие специальные планы, а также доказательства передачи хлебопродуктов ответчику на хранение, исследовать
имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства и дать им надлежащую оценку.

При необходимости суду следует решить вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Расходы по госпошлине распределить по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 1999 года по делу N А10-593/99-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Л.М.СОКОЛОВА