Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.1999 N А58-434/98-Ф02-731/99-С2 Дело о взыскании платы за фактическое пользование помещением, пени и о выселении ответчика из занимаемого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, является ли заявитель надлежащим истцом по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 1999 г. Дело N А58-434/98-Ф02-731/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного семейного предприятия “Меркурий ЛТД“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 1998 года по делу N А58-434/98 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Республиканское детское спортивно-оздоровительное объединение“ (ГУ “РДСОО“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к частному семейному предприятию (ЧСП) “Меркурий ЛТД“ о расторжении договора о
совместной деятельности от 27.05.1997, выселении ответчика из занимаемого на основании договора б/н от 27.05.1997 помещения и о взыскании задолженности по данному договору в размере 35000000 рублей и 16100 рублей пени по пункту 3.2 договора от 27.05.1997.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия).

Истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 68500 рублей за время фактического пользования помещением, выселить ответчика из занимаемого помещения, взыскать пени. От исковых требований в части расторжения договора б/н от 27.05.1997 истец отказался.

Решением от 16 сентября 1998 года иск удовлетворен частично. ЧСП “Меркурий ЛТД“ выселено из помещения по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 80. С ЧСП “Меркурий ЛТД“ в пользу ГУ “РДСОО“ взыскано 43500 рублей, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением от 14 мая 1998 года по делу N А58-576/98 договор от 27.05.1997 признан незаключенным, однако ответчик пользовался помещением, следовательно, с него подлежит взысканию плата, согласованная сторонами в договоре от 27.05.1997.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 16 сентября 1998 года не проверялись.

Не согласившись с решением от 16 сентября 1998 года, ЧСП “Меркурий ЛТД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на данное решение, в которой просит решение от 16 сентября 1998 года отменить. К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители
извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить ЧСП “Меркурий ЛТД“ срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 16 сентября 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.1997 спортивный комплекс “Эллэй Боотур“ (структурное подразделение ГУ “РДСОО“) и ЧСП “Меркурий ЛТД“ заключили договор б/н о совместной деятельности, по которому спортивный комплекс “Эллэй Боотур“ передал ЧСП “Меркурий ЛТД“ помещение кафе по адресу: город Якутск, улица Лермонтова, 80.

ЧСП “Меркурий ЛТД“ обязалось выплачивать арендную плату в размере 5000000 рублей в месяц (в старом масштабе цен).

Вступившим в законную силу решением от 14 мая 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-576/98 договор от 27.05.1997 признан ничтожным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, ЧСП “Меркурий ЛТД“ должно быть выселено из незаконно занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ЧСП “Меркурий ЛТД“ в связи с незаконным пользованием помещением кафе возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Сумма, рассчитанная по правилам статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ЧСП “Меркурий ЛТД“ в пользу собственника имущества.

Суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками арендной платы, содержащимися в ничтожном договоре от 27.05.1997.

Суд не учел, что, поскольку договор от 27.05.1997 признан ничтожным, ничтожным является и условие данного договора о размере арендной платы.

Размер неосновательного обогащения за пользование помещением кафе подлежит доказыванию в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела распоряжению Государственного комитета по управлению имуществом Республики Саха (Якутия) от 16.04.1998 N 327 и письму Министерства по управлению государственным имуществом Республики Саха
(Якутия) от 22.05.1998 N 010-1084.

Из данных документов усматривается, что являющееся государственной собственностью спорное помещение не было в установленном порядке передано ГУ “РДСОО“. Следовательно, суду следовало выяснить, является ли ГУ “РДСОО“ надлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 1998 года в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора от 27.05.1997 в связи с отказом истца от данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обоснованы, а в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 1998 года по делу N А58-434/98 подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При новом
рассмотрении Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 1998 года по делу N А58-434/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.П.ШЕПТУНОВА