Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.1999 N А74-247/99-С1-Ф02-713/99-С2 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о юридическом статусе истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 1999 г. Дело N А74-247/99-С1-Ф02-713/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Ломовских Е.Е. (дов. б/н от 21.12.1998, дов. б/н от 17.03.1999), Тонких А.П. (дов. N 6 от 07.05.1999, дов. N 7 от 07.05.1999),

от ответчика - ТОО “Модус“ - Дмитренко М.А. (ордер коллегии адвокатов Республики Хакасия N 2664 от 11.05.1999), Шабановой И.В. (ордер коллегии адвокатов Республики Хакасия N 2663 от 11.05.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Первичной профсоюзной организации ОАО “Тейское
рудоуправление“ и ОАО “Тейское рудоуправление“ на решение от 24 февраля 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-247/99-С1 (судьи: Князева С.В., Федулкина А.А., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ОАО “Тейское рудоуправление“ (Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Модус“ и Фонду имущества Республики Хакасия о применении последствий недействительности сделки - специализированного чекового аукциона по продаже обыкновенных акций ОАО “Тейское рудоуправление“ в количестве 15000 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 1999 года по делу N А74-247/99-С1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Профсоюз и ОАО “Тейское рудоуправление“ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами аналогичного содержания, в которых указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поставили вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на неправильное применение судом абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, преамбулы и главы 2 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, статей 1 и 9 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, пункта 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации “О ходе реализации Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации к 1992 году“, статей 56, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ТОО “Модус“ указало на необоснованность содержащихся в них
положений и привело доводы в поддержку принятого по делу решения.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 1999 года по делу N А74-247/99-С1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Анализ материалов дела показал, что суд не признал Первичную профсоюзную организацию ОАО “Тейское рудоуправление“ надлежащим истцом по делу. Между тем юридический статус истца - Первичная профсоюзная организация ОАО “Тейское рудоуправление“ - судом в полной мере не исследован, что могло повлечь принятие неправильного решения по делу.

Как видно из материалов дела, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен Первичной профсоюзной организацией ОАО “Тейское рудоуправление“.

Из материалов дела усматривается, что Первичная профсоюзная организация АООТ “Тейское рудоуправление“ является структурным подразделением Горно-металлургического профсоюза России, что подтверждается положением о Первичной профсоюзной организации АООТ “Тейское рудоуправление“ (л.д. 17 - 20).

Хотя в деле имеется свидетельство о регистрации Первичной профсоюзной организации “Тейское рудоуправление“ как общественной организации профсоюза (л.д. 15), сделать однозначный вывод о том, что истец по делу - Первичная профсоюзная организация ОАО “Тейское рудоуправление“, Первичная профсоюзная организация “Тейское рудоуправление“, свидетельство о регистрации которой имеется в деле,
и Первичная профсоюзная организация АООТ “Тейское рудоуправление“ - структурное подразделение Горно-металлургического профсоюза России являются одним и тем же лицом, не представляется возможным.

Суд не проверил надлежащим образом правовой статус истца, не уточнил, является ли истец в силу статьи 8 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ юридическим лицом либо в силу статьи 7 того же Закона имеет иную организационно-правовую структуру. От решения вопроса о юридическом статусе истца зависит возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом надлежащим образом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле другого истца - ОАО “Тейское рудоуправление“. В решении суда указано на то, что ОАО “Тейское рудоуправление“ привлечено в процесс в качестве второго истца. Поскольку его заинтересованность в деле, по мнению суда, действительно прослеживается, общество (ОАО “Тейское рудоуправление“) признано судом надлежащим истцом.

Между тем данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, в судебном заседании 12.02.1999 Первичная профсоюзная организация ОАО “Тейское рудоуправление“ заявила ходатайство о привлечении в качестве истца ОАО “Тейское рудоуправление“. Определением от 12 февраля 1999 года рассмотрение дела было отложено на 17 часов 24 февраля 1999 года. В данном определении указано на то, что в судебном заседании суд вынес определение об изменении статуса третьего лица - ОАО “Тейское рудоуправление“ на статус истца. Такого определения в материалах дела не содержится. В резолютивной части определения от 12 февраля 1999 года (л.д. 85) также не содержится вывод о привлечении ОАО “Тейское рудоуправление“ к участию в деле в качестве надлежащего истца. Вынесение такого определения не зафиксировано и
в протоколах судебного заседания от 12 февраля 1999 года (л.д. 82), от 24 февраля 1999 года (л.д. 36 - 37).

Оснований считать, что суд в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального истца, не имеется.

Из материалов дела не следует, что ОАО “Тейское рудоуправление“ вступило в дело самостоятельно в качестве истца в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый из истцов вступает в процесс самостоятельно. Также из материалов дела не следует, что ОАО “Тейское рудоуправление“ предъявило суду самостоятельные исковые требования по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда были требования Первичной профсоюзной организации ОАО “Тейское рудоуправление“, правовой статус которой надлежаще судом не проверен, что могло повлиять на правильность выводов суда по делу.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО “Тейское рудоуправление“ привлечено к участию в деле в качестве надлежащего истца либо вступило в дело как истец с самостоятельными требованиями.

Рассмотрение требований первоначального истца без надлежащей его замены по правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения. ОАО “Тейское рудоуправление“ самостоятельных требований не предъявляло, надлежащим образом к участию в деле в качестве второго истца не привлекалось. Основанием же для возбуждения дела в арбитражном процессе является надлежащим образом поданное в суд исковое заявление.

Допущенные судом процессуальные нарушения повлекли недостаточную обоснованность судебного акта и принятие неправильного решения.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность судебного акта влечет его безусловную отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда
Республики Хакасия от 24 февраля 1999 года по делу N А74-247/99-С1 следует отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, решить вопрос о юридическом статусе истца (Первичная профсоюзная организация ОАО “Тейское рудоуправление“), процессуальном положении ОАО “Тейское рудоуправление“ и в зависимости от этого принять по делу решение, в том числе и о судебных расходах по кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не входит в обсуждение доводов, изложенных по существу кассационных жалоб, т.к. правоспособность лиц, подававших кассационные жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверена не была, у кассационной инстанции не имеется оснований перерешать судьбу рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 1999 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-247/99-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ