Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.1999 N А19-10124/98-30-Ф02-684/99-С1 Дело по иску налогоплательщика передано на новое рассмотрение, так как в решении суда отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, вследствие нарушения которого распоряжение и акт описи и административного ареста признаны недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 1999 г. Дело N А19-10124/98-30-Ф02-684/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,

при участии в заседании: представителей УФСНП Российской Федерации по Иркутской области Взяткина Д.В. (доверенность N 4/66-7 от 10.03.1999), Горностаева А.В. (доверенность N 4/66-14 от 20.01.1999), открытого акционерного общества “Усть - Илимский лесопромышленный концерн“ Кочановского О.В. (доверенность N 103-04/012 от 22.12.1998), Степановой О.В. (доверенность N 103-04/154 от 07.05.1999) и общества с ограниченной ответственностью “Континентальинвест“ Камаева И.А. (доверенность от 23.12.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу Усть - Илимского МО УФСНП Российской Федерации по Иркутской области на решение от 25 декабря 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10124/98-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., Буяновер П.И., Кродинова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Усть - Илимский лесопромышленный концерн“ (Концерн) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными распоряжения Усть - Илимского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции России по Иркутской области (УФСНП России) о производстве административного ареста имущества от 28.09.1998 N 4/35-44 и акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 08.10.1998 N 1140/98/1.

Арбитражным судом привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Континентальинвест“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Решением от 25 декабря 1998 года по делу N А19-10124/98-30 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением от 25 декабря 1998 года, УФСНП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не рассмотрел его устное ходатайство о признании договора залога N 043/201 от 10.11.1997 недействительным и не исследовал договор поставки N 013/01 от 04.11.1997 Как считает УФСНП России, нарушение арбитражным судом норм процессуального права (неисследованность материалов дела) повлекло неправильное применение норм материального права и принятие необоснованного решения.

Концерн отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконное наложение налоговой полицией ареста на имущество, являющееся предметом залога
по договору от 10.12.1997 N 043/201, обращение взыскания на которое производится в последнюю - четвертую очередь после принятия мер по расторжению подобных договоров в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199.

Одновременно с подачей кассационной жалобы УФСНП России заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного в связи с поздним получением обжалуемого решения арбитражного суда и возвращением кассационной жалобы вследствие ошибочного направления ее в кассационную инстанцию, минуя арбитражный суд, принявший решение.

По мнению Концерна ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители Концерна и ООО “Континентальинвест“ заявили о несоответствии кассационной жалобы, направленной им заявителем, и находящейся в материалах дела. Представители УФСНП России пояснили, что кассационная жалоба от 25.02.1999 N 12/202 была направлена лицам, участвующим в деле, и в кассационную инстанцию, которая возвратила ее по пункту 2 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационная жалоба была перепечатана без изменения содержания, зарегистрирована под другим номером и датой и направлена в арбитражный суд повторно.

Представители Концерна и ООО “Континентальинвест“ после сличения текстов двух жалоб согласились, Ф.И.О. за исключением номеров и дат.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что названные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Усть - Илимский межрайонный отдел Управления федеральной службы Российской Федерации по Иркутской области на основании распоряжения от 28.09.1998 N 4/35-44, изданного согласно постановлению Государственной налоговой инспекции по городу Усть-Илимску от 28.09.1998 N 22, произвело арест имущества, принадлежащего Концерну, путем составления акта описи и административного ареста имущества от 08.10.1998 N 1140/98/1. Аресту были подвергнуты легковой автотранспорт, офисная мебель и вычислительная техника на сумму 12473194 рубля при имеющейся задолженности налогоплательщика по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 817828000 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительными вышеназванных распоряжения и акта описи и административного ареста имущества недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках от 25.05.1994 и пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, в первую очередь взыскание обращается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в том числе легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое.

Названными нормативными актами на органы налоговой полиции, производящими административный арест имущества по предложению органа налоговой инспекции, не возложена обязанность выяснения наличия доходов по погашению недоимки, поэтому вывод суда о нарушении УФСНП России пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах
налоговой системы в Российской Федерации“ ошибочен.

Более того, признавая заключенным в обеспечение договора займа N 013/01 от 04.11.1997 договор N 043/201 от 10.11.1997 залога имущества, включенного в акт описи и административного ареста имущества, арбитражный суд не дал оценки имеющемуся в деле договору за тем же номером 013/01 и от той же даты - 04.11.1997 (л.д. 137 - 141).

Названное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в представленных ООО “Континентальинвест“ в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 10000000000 рублей по договору займа платежных поручениях указано “в счет взаиморасчетов по договору 013/01 от 04.11.1997“ (л.д. 115 - 128).

Поскольку решение от 25 декабря 1998 года принято по недостаточно полно исследованным материалам дела, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, в решении арбитражного суда отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, вследствие нарушения которого распоряжение и акт описи и административного ареста налоговой полиции признаны недействительными, что также является основанием к отмене решения.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате Государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Усть - Илимского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 25 декабря 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10124/98-30 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ