Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.1999 N А19-9837/98-33-Ф02-607/99-С1 Дело по заявлению о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени передано на новое рассмотрение, поскольку факт понесенных ответчиком расходов подтвержден документами, которые не приняты истцом, а обоснованность отказа истца не проверена судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 1999 г. Дело N А19-9837/98-33-Ф02-607/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: представителя предпринимателя Рукавишникова Б.Е. - Рукавишникова П.Н. (дов. N 344 от 19.04.1999), представителя Госналогинспекции - Солонатова В.В. (дов N 03-814 от 03.04.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 1 февраля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9837/98-33 (суд первой инстанции: Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Мамско-Чуйскому району Иркутской области (Госналогинспекция) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Рукавишникову Б.Е. о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени за несвоевременную уплату налога, взносов во внебюджетные фонды, всего на сумму 46654 рубля.

Решением от 1 февраля 1999 года исковые требования Госналогинспекции были удовлетворены частично, с предпринимателя Рукавишникова Б.Е. были взысканы 28346 рублей. В части взыскания взносов в Пенсионный фонд за 1997 год в сумме 18308 рублей в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, предприниматель Рукавишников Б.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда в части взыскания с него 20264 рублей неправомерно.

Он частично уплатил задолженность по налогам за 1996 год и приложил в доказательство этого копии соответствующих платежных документов. При принятии декларации за 1996 год, Госналогинспекцией была завышена налогооблагаемая база и не была принята отдельная часть произведенных расходов в отчетном году. В своих возражениях заявитель указал конкретные документы, подтверждающие произведенные им расходы, которые не были приняты в расчет налогооблагаемой базы. Однако суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, изложенные им в своих возражениях не рассматривал, доказательства, на которые ссылается ответчик, не исследовал и оценки им не дал.

Налоговой инспекцией не были приняты расходы на сумму 9124600 рублей, израсходованные на закупку товаров, которые не были проданы в отчетном году и на 1 января 1997 года оказались в наличии, несмотря на то, что закуплены и оплачены эти товары были непосредственно в 1996
году. Кроме того, Госналогинспекцией не приняты расходные документы в количестве 6 штук на сумму 16032 рублей по разным причинам.

Также не приняты командировочные расходы предпринимателя по авансовым отчетам на сумму 2838 рублей.

Поэтому, по мнению ответчика, его задолженность по налогам с учетом пени за 1996 - 1997 года составляет 8082 рубля, а не 28346 рублей, как указано в решении суда.

В отзыве на кассационную жалобу Госналогинспекция считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение подлежит отмене.

Рукавишников Б.Е., обладающий статусом индивидуального предпринимателя и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представил в Госналогинспекцию по Мамско - Чуйскому району налоговые декларации за 1996 - 1997 годы, в которых указал совокупный доход от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.

В результате проверки достоверности деклараций налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Рукавишников Б.Е. часть расходов не подтвердил надлежащими документами, в связи с чем занизил налогооблагаемый доход и не уплатил как налог, так и пени, а также платежи во внебюджетные фонды.

Ответчик - предприниматель Рукавишников Б.Е. не присутствовал в судебном заседании, однако в своих возражениях ссылался на частичную уплату им задолженности по налогам за 1996 год, прилагая к возражению копии соответствующих платежных документов.

Кроме того, предприниматель Рукавишников Б.Е. указал в своих возражениях, что Госналогинспекцией была завышена налогооблагаемая база и не была принята отдельная часть произведенных расходов в отчетном году. Ответчиком были указаны
конкретные документы, подтверждающие произведенные им расходы, которые не были приняты при определении налогооблагаемой базы. Подлинники данных документов приложены к кассационной жалобе. Это товарный чек магазина N 2 АО ИМЖК от 30.11.1997 на сумму 292800 рублей, накладная N 125 ЧП Морозова В.Ю. от 27.03.1997 на сумму 460000 рублей. Фактура ЧП Молохова Н.А. от 30.05.1997 на сумму 8091001 рубль 06 копеек, накладная N 513 ТОО Ангара от 21.03.1997 на сумму 3608220 рублей, фактура от 02.09.1997 ЧП Исмаилов на сумму 2402000 рублей, фактура N 10 от 10.05.1997 ЧП Ковалев на сумму 1175400 рублей.

Однако суд обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика, не рассматривал, доказательства, на которые ссылается ответчик, не исследовал и оценки им не дал.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в решении должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, суд не указал, почему доводы ответчика не были приняты во внимание и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Между тем, доводы ответчика о необоснованном отказе Госналогинспекцией в принятии части расходов при расчете налогооблагаемой базы по подоходному налогу в 1996, 1997 годах и уплате им налогов и взносов за 1996 год имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Факт понесенных налогоплательщиком расходов на сумму 16346 рублей подтвержден документами, которые не приняты Госналогинспекцией, а обоснованность отказа Госналогинспекции не проверена судом.

При таких обстоятельствах, в связи с неполнотой решения, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика о необоснованном отказе Госналогинспекции
в принятии части расходов при расчете налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 1996, 1997 годы и уплате им налогов и взносов в 1996 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 февраля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9837/98-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА