Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.1999 N А33-914/97-С2-Ф02-453/99-С2 Дело о взыскании убытков и возложении на ответчика обязанности по выполнению работ передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 1999 г. Дело N А33-914/97-С2-Ф02-453/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью “ДДД“ и Всероссийского научно-исследовательского технологического института ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка в лице Сибирского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 1999 года (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “ДДД“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Всероссийскому научно-исследовательскому технологическому институту
ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (Сибирский филиал; далее - ГОСНИТИ) о взыскании 69488254 рублей, составляющих убытки, и возложении на ответчика обязанности по переносу силового кабеля и сети канализации с участка, принадлежащего истцу, и подготовке площадки для сооружения свайного поля.

До принятия решения истец уточнил свои требования в части взыскания убытков и просил взыскать в его пользу 117000000 рублей (в ценах 1997 года).

Решением от 3 июля 1997 года иск удовлетворен.

Определением от 21 августа 1998 года рассмотрено заявление ГОСНИТИ о пересмотре решения от 3 июля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в иске о возложении на ГОСНИТИ обязанности по выносу силового кабеля за пределы участка и по подготовке площадки для сооружения свайного поля.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 1998 года определение от 21 июля 1998 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 1998 года все принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края 12 января 1999 года принял решение о частичном удовлетворении иска. Судом взыскано с ГОСНИТИ в пользу истца 11819 рублей 75 копеек убытков и 398 рублей 3 копейки госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом осуществлен поворот исполнения решения от 3 июля 1997 года и выдан исполнительный лист о возврате истцом ГОСНИТИ 107271 рубля 93 копеек, а также госпошлины из федерального бюджета в сумме 2285 рублей 14 копеек.

Стороны не согласились с принятым по делу решением.

ГОСНИТИ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой N 10-07/599 от 23.02.1999 на решение
Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 1999 года, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, суд неправильно применил статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отмененный ненормативный акт органа местного самоуправления не мог порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей с момента его принятия.

Также заявитель полагает, что суд неправильно применил положения статей 12, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его действия не соответствующими условиям самозащиты и превышающими ее пределы.

При этом суд в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки плану земельного участка от 17.12.1997, не учел, что, производя работы на этом участке, истец ущемлял права ответчика как землепользователя.

Кроме того, ответчик сослался на то, что суд не рассмотрел его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при разрешении вопроса о повороте исполнения решения.

ТОО “ДДД“ не согласно с решением суда в части отказа ему во взыскании убытков, вызванных удорожанием строительных материалов, и указывает в своей кассационной жалобе на неправильное применение судом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что при пересмотре дела суд незаконно переоценил представленные по делу доказательства, а также необоснованно посчитал, что взысканная с ГОСНИТИ сумма является неосновательно сбереженной.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО “ДДД“ ГОСНИТИ не соглашается с изложенными в ней доводами, полагая, что суд правильно заново рассмотрел дело и отказал в иске в части взыскания суммы удорожания строительных материалов.

Стороны в заседание суда не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями о вручении почтовых отправлений
N 278 от 17.03.1999, N 277 от 15.03.1999, N 279 от 22.03.1999, N 542 от 23.03.1999, N 543 от 22.03.1999.

Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права и пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-914/97-С2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО “ДДД“ обратилось в суд с иском к ГОСНИТИ о возмещении убытков и возложении обязанностей по переноске силового кабеля и сети канализации.

Требования истца были мотивированы тем, что постановлением администрации г. Красноярска N 1029 от 01.11.1995 ТОО “ДДД“ под строительство пристройки административного здания был передан земельный участок площадью 262,5 кв.м по улице Бебеля в городе Красноярске. После предоставления земельного участка истцом получено разрешение на строительство, произведена работа по разбивке осей на сумму 829578 рублей (в ценах 1997 года). Далее истцом были оплачены выполненные работы по подготовке площадки для разбивки свайного поля на сумму 4865176 рублей (в ценах 1997 года). После засыпки свайного поля ответчиком ТОО “ДДД“ вновь произвело работы по подготовке поля и установлению деревянного забора на сумму 6125000 рублей (в ценах 1997 года).

Истец предъявил к взысканию стоимость произведенных оплаченных работ и ущерб, вызванный удорожанием стоимости строительных материалов и увеличением стоимости строительных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 1997 года по делу N А33-914/97-С2 иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме
117000000 рублей и возложения на ответчика обязанности по выносу силового кабеля и подготовке участка к сооружению свайного поля.

В связи с признанием незаконным постановления администрации г. Красноярска от 01.11.1995 N 1029 решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 1998 года по делу N А33-1796/97-С3 по заявлению ответчика настоящее дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

До принятия по делу решения от 12 января 1999 года ответчик подал заявление о повторе исполнения решения от 3 июля 1997 года о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82 - 84) по отношению к неосновательно взысканным по решению от 3 июля 1997 года суммам.

Решением суда от 12 января 1999 года рассмотрены исковые требования ТОО “ДДД“ в полном объеме.

Иск ТОО “ДДД“ удовлетворен на сумму 11819 рублей; в удовлетворении остальной части требований в иске отказано.

По заявлению ГОСНИТИ произведен поворот исполнения решения от 3 июля 1997 года и выдан исполнительный лист о возврате ТОО “ДДД“ ГОСНИТИ 107271 рубля 93 копеек и госпошлины из федерального бюджета в сумме 2285 рублей 14 копеек.

Решением от 12 января 1999 года признано, что ТОО “ДДД“, считая себя законным владельцем спорного земельного участка, осуществило и оплатило работы по подготовке к строительству объекта на сумму 11819 рублей 75 копеек. Суд указал на то, что истец при этом действовал добросовестно.

Доводы ответчика о том, что он, препятствуя строительству объекта, действовал в целях самозащиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик вышел за пределы необоснованных действий и осуществил самоуправство.

Нарушение условий самозащиты повлекло взыскание
с ответчика реальных убытков в виде стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 11819 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказано за их необоснованностью.

В связи с принятием нового решения по заявлению истца суд в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения судебного акта от 3 июля 1997 года за минусом взысканных с ответчика сумм.

Между тем решение суда от 12 января 1999 года по делу N А33-914/97-С2 нельзя признать достаточно обоснованным и принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указывается обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Требования данной нормы процессуального права не выполнено судом.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о повороте исполнения решения от 3 июля 1997 года и привел довод о том, что на сумму, по которой будет произведен поворот судебного акта, в его пользу с ТОО “ДДД“ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот довод ГОСНИТИ не получил оценки в принятом по делу решении, хотя имеет значение для выводов суда в части заявления ответчика о повороте исполнения решения.

Недостаточная обоснованность принятого по делу решения в силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

Также нуждаются в дополнительной проверке и оценке по существу доводы ответчика о последствиях недействительности ненормативного акта, который не мог порождать какие-либо права и обязанности с момента его принятия, субъекте несения ответственности за убытки, о наличии причинной связи в причинении убытков изданием неправомерного нормативного акта и действиями добросовестного землепользования в период, когда истец узнал о возникшем споре по поводу отвода земельного участка для ТОО “ДДД“. В решении суда не дана оценка переписке по поводу спорного земельного участка с точки зрения действий ответчика по самозащите права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что, обращаясь с иском в суд, ТОО “ДДД“ руководствовалось правом землепользования, предоставленным постановлением N 1029 от 01.11.1995 администрации г. Красноярска. На момент же пересмотра судебного акта правоустанавливающий ненормативный акт признан не соответствующим требованиям закона и иных нормативных правовых актов с момента его издания, что имеет существенное значение для возникновения у ответчика обязанности возместить убытки, связанные с причинением вреда в результате принятия незаконного ненормативного акта.

Решение суда не содержит выводов по всем доводам и возражениям сторон, а также по доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 января 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-914/97-С2 следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что при пересмотре дела по
вновь открывшимся обстоятельствам суд руководствуется правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом (в частности разделом II).

Суду следует рассмотреть дело заново с учетом всех требований и возражений сторон, дать оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам со ссылкой на нормы права (в том числе и специальные). Суду следует учесть, что, заявляя требование о повороте исполнения судебного акта, ответчик в рамках данного дела заявил самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без соблюдения общего порядка подачи иска, решить вопрос о рассмотрении этих требований с учетом норм процессуального права.

С учетом требований и возражений сторон, представленных по делу доказательств суду следует принять по делу соответствующее решение, а также разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов, в том числе и по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 1999 года по делу N А33-914/97-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА