Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.1999 N А19-7516/98-9-Ф02-383/99-С2 Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании суммы, перечисленной по договору поставки в качестве предварительной оплаты за продукцию, оставлены без изменения, поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 1999 г. Дело N А19-7516/98-9-Ф02-383/99-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Попова О.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Тулунский гидролизный завод“ Микитюк Л.М. (доверенность N 19/1601 от 31.12.1998), представителя товарищества с ограниченной ответственностью “Байкаловощ“ Маметова С.М. (доверенность от 20.03.1999), генерального директора Жабина М.Ю., заместителя командира войсковой части N 74087 Майорова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тулунский гидролизный завод“ на решение от 2 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января
1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7516/98-9 (суд первой инстанции: Борисов Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Торговая фирма “Байкаловощ“ Иркутского областного отделения Российского фонда инвалидов войны в Афганистане (ТФ “Байкаловощ“) обратилась с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Тулунский гидролизный завод“ об обратном взыскании 1446128 рублей 20 копеек - суммы, перечисленной по договору поставки N 47 от 22.07.1997 в качестве предварительной оплаты за продукцию.

Определением арбитражного суда от 9 сентября 1998 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена войсковая часть N 74087.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 1998 года по делу N А19-7516/98-9 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 1999 года решение от 2 октября 1998 года по делу N А19-7516/98-9 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО “Тулунский гидролизный завод“ не доказало факт исполнения обязательств поставки продукции по договору N 47 от 22.07.1997 надлежащему лицу - ТФ “Байкаловощ“, то есть не исполнило свои обязательства по договору. В связи с чем сумма 1446128 рублей 20 копеек, перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты ответчику, судом взыскана.

ОАО “Тулунский гидролизный завод“ не согласилось с решением от 2 октября 1998 года и постановлением от 19 января 1999 года по делу N А19-7516/98-9 Арбитражного суда Иркутской области и обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, необоснованно отклонил ходатайство завода о допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель ОАО “Тулунский гидролизный завод“ поддержал кассационную жалобу.

Представители ТФ
“Байкаловощ“ пояснили, что ответчиком продукция по договору N 47 от 22.07.1997 не поставлена, в связи с чем решение и постановление по делу N А19-7516/98-9 являются законными и отмене не подлежат.

Представитель войсковой части N 74087 пояснил, что в договорных отношениях с ОАО “Тулунский гидролизный завод“ и ТФ “Байкаловощ“ не состоит. Фактически спорная продукция была поставлена в адрес войсковой части, которая не является юридическим лицом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ТФ “Байкаловощ“ (покупатель) и ОАО “Тулунский гидролизный завод“ (поставщик) был заключен договор N 47 от 22.07.1997 на поставку смеси жидкой многокомпонентной технической.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю смесь техническую в объеме 54453 килограмм, по цене 26 рублей 45 копеек за килограмм. Форма расчетов за отгруженную продукцию предусмотрена предварительная (пункт 17 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ТФ “Байкаловощ“ 27.07.1997 платежным поручением N 15 открытому акционерному обществу “Тулунский гидролизный завод“ перечислила сумму 1446128 рублей 20 копеек - предоплата за продукцию согласно договору N 47 от 22.07.1997.

В качестве доказательств поставки продукции по данному договору ответчик представил счет-фактуру от 24.07.1997 N 789, квитанцию дорожной ведомости N 049063, дорожную ведомость N 049063.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства свидетельствуют о поставке продукции не ТФ “Байкаловощ“, а войсковой части
N 74087.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что продукция поставлена в адрес войсковой части по указанию истца, является несостоятельной. ТФ “Байкаловощ“ просила отгрузить продукцию согласно договору поставки N 47 от 22.07.1997 в адрес АО “Парус“, станция Байкальск. Указание реквизитов войсковой части N 74087 в письме, адресованном генеральному директору ОАО “Тулунский гидролизный завод“, осуществлено, по мнению ответчика, представителем ТФ “Байкаловощ“.

В судебном заседании представитель ОАО “Тулунский гидролизный завод“ пояснил, что полномочия лица, которое произвело запись о поставке продукции в адрес войсковой части N 74087, не были проверены, и кто представлял интересы ТФ “Байкаловощ“, ответчику не известно.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области правомерно сделан вывод о том, что ОАО “Тулунский гидролизный завод“ не доказало, что продукция по договору поставки N 47 от 22.07.1997 поставлена в адрес войсковой части N 74087 по указанию ТФ “Байкаловощ“.

В соответствии со статьей 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования ТФ “Байкаловощ“.

В кассационной жалобе ОАО “Тулунский гидролизный завод“ указало, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей.

В силу статей 56, 57, 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказывают, что продукция в адрес ТФ “Байкаловощ“ не поступала. Арбитражный суд Иркутской области признал, что данных доказательств достаточно для принятия окончательного решения. В связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 2 октября 1998 года и постановления от 19 января 1999 года по делу N А19-7516/98-9, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 1998 года и постановление от 19 января 1999 года по делу N А19-7516/98-9 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Тулунский гидролизный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

В.И.КУЛАКОВ