Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.1999 N А33-1652/98-С3а-Ф02-203/99-С1 Отказывая в иске, суд обоснованно признал, что интересы юридического лица не нарушены, поскольку к административной ответственности по оспариваемому Постановлению привлечено должностное лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 1999 г.

Дело N А33-1652/98-С3а-Ф02-203/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красноярсктурист“ на решение от 20 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1652/98-С3а (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Демидова Н.М., Порватов В.Ф.), суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Красноярсктурист“ (ЗАО Красноярсктурист“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному природному заповеднику “Столбы“ о признании недействительным постановления от 03.09.1998 N 96/120 по делу о нарушении заповедного режима.

Решением от 20 октября 1998 года по делу N А33-1652/98-С3а в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 1998 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Красноярсктурист“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотиву неправильного применения статей 34, 36 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, статей 234, 235, 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что к ответственности привлечено должностное лицо ЗАО “Красноярсктурист“, в то время как постановление принято именно в отношении истца по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 7, 16 от 08.02.1999), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Красноярсктурист“ просило признать недействительным постановление от 03.09.1998 N 96/120 о привлечении общества к ответственности за нарушение заповедного режима.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что интересы юридического лица ЗАО “Красноярсктурист“ не нарушены, поскольку к административной ответственности по оспариваемому постановлению привлечено должностное лицо - директор ЗАО “Красноярсктурист“ Соголатый В.П. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оценка постановлению N 96/120 как одному из доказательств по делу дана судом с учетом его содержания и Федерального закона Российской Федерации “Об особо охраняемых территориях“
от 14.03.1995.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-1652/98-С3а свидетельствует о законности состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации “Об особо охраняемых природных территориях“ от 14.03.1995 N 33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям.

Оспариваемое постановление от 03.09.1998 N 96/120 вынесено заместителем главного государственного инспектора по охране заповедника и содержит ссылку на Федеральный закон Российской Федерации “Об особо охраняемых природных территориях“ и состав административного правонарушения - незаконный провод по территории заповедника коммерческой туристической группы Из статьи 36 приведенного закона видно, что нарушение режима или иных правил охраны и использования природных заповедников влечет за собой наложение в административном порядке штрафа на граждан в размере от 1 до 20 минимальных размеров оплаты труда и на должностных лиц от 3 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, закон устанавливает административную ответственность и регулирует размеры штрафов только в отношении физических и должностных лиц.

Эта же позиция отражена в пункте 5 Инструктивного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С5-7/03-236 “О Федеральном законе Российской Федерации “Об особо охраняемых природных территориях“.

Таким образом, Государственный инспектор по охране заповедника не мог подвергнуть административной ответственности в виде штрафа юридическое лицо - ЗАО “Красноярсктурист“.

Помимо отсутствия правового основания для привлечения к административной ответственности юридического лица, суд первой и апелляционной инстанций проверил и фактическое содержание постановления от 03.09.1998 на предмет субъекта ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор ЗАО “Красноярсктурист“ Соголатый В.П.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что в постановлении
о наложении штрафа дается ссылка на юридический адрес общества. Однако, поскольку ответственность возлагается на должностное лицо, то его полное наименование включает не только ссылку на должность и фамилию, но может включать и наименование того юридического лица, которое он возглавляет, с указанием юридического адреса.

При таких условиях неточности в изложении постановления никак не повлияли на возможность определения субъекта административной ответственности - это директор ЗАО “Красноярсктурист“ Соголатый В.П.

Правоспособность юридического лица (“ЗАО “Красноярсктурист“) не включает в себя право на судебную защиту имущественных прав его единоличного органа - директора (статьи 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о применении норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях учтены быть не могут, так как судом не должен был рассматриваться вопрос о том, правильно ли применен штраф к должностному лицу ЗАО “Красноярсктурист“.

Поскольку оспариваемое постановление о наложении административного штрафа на должностное лицо ЗАО “Красноярсктурист“ не затрагивает права и законные интересы истца, суд, установив это обстоятельство, правомерно отказал истцу в иске.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 1998 года по делу N А33-1652/98-С3а и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1998 года Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Красноярсктурист“ в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА