Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.1999 N А33-1696/98-С3-Ф02-37/99-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку заявителем пропущен срок обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 1999 г. Дело N А33-1696/98-С3-Ф02-37/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Ачинску и Ачинскому району на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 1998 года по делу N А33-1696/98-С3 (суд первой инстанции: Никитенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Ачинску и Ачинскому району (ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.Н. о взыскании
29221 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (в дальнейшем - Закон Российской Федерации “О применении ККМ...“).

Решением арбитражного суда от 21 октября 1998 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ГНИ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 октября 1998 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил статью 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР) и отказал в иске по причине пропуска ГНИ 3-х месячного срока обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания. По мнению ГНИ, арбитражный суд не мог применять 3-месячный срок, поскольку он применяется только к стадии исполнительного производства, а в данном случае постановление налогового органа не исполнялось.

Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд неправильно применил положения КоАП РСФСР о сроках, поскольку в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1998 N 36 “О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в части сроков применяется при вынесении решений о взыскании штрафов на основании
постановлений налоговых органов, принятых только после 12.05.1998.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 269 от 22.01.1999), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой И.Н. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 282 КоАП РСФСР штраф с ответчика не может быть взыскан, так как не подлежит исполнению постановление о наложении административного штрафа, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Как видно из материалов дела, постановление ГНИ о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Фроловой И.Н. было вынесено 31.12.1997, а исковое заявление в арбитражный суд было направлено только 22.09.1998, то есть после истечения трех месяцев со дня вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи
7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан указал, что предусмотренные абзацем вторым части первой статьи 7 указанного Закона деяния законодатель относит к административным правонарушениям. Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, то при рассмотрении таких дел должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР).

В соответствии с частью 3 статьи 2 КоАП РСФСР положения настоящего Кодекса распространяются на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс. Данное требование относится и к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“.

В соответствии со статьей 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Поскольку частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ было установлено, что взыскание суммы штрафов, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном, то из смысла пункта 7 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации следовало, что предъявление налоговыми органами в арбитражные суды исков о взыскании штрафов за неприменение контрольно-кассовых машин с граждан необходимо рассматривать в качестве обращения решения о взыскании названных штрафов к принудительному исполнению.

Иное решение вопроса, когда реальное обращение к исполнению постановления о наложении штрафа на юридических лиц было бы возможно только в пределах 3-месячного срока, а в отношении физических лиц не было бы ограничено этим сроком, привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что хотя с введением в действие с 01.01.1999 части первой Налогового кодекса Российской Федерации исключена возможность бесспорного списания штрафа с юридических лиц, но в то же время в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации возможность обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налоговых санкций (штрафов) ограничена 3-месячным сроком со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края статьи 282 КоАП РСФСР не основан на законе.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы и о том, что положения КоАП РСФСР в части сроков применяются только в отношении тех постановлений налоговых органов, которые были приняты после 12.05.1998, то есть после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П, поскольку
такого ограничения в самом постановлении Конституционного Суда не имеется. Правовая природа деяний, предусмотренных абзацем вторым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“, как административных правонарушений не может меняться в зависимости от времени совершения этих деяний. Поэтому и требования, предъявляемые к порядку ведения производства по таким делам, должны быть едиными, независимо от того, до или после принятия вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации было совершено правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 1998 года по делу N А33-1696/98-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА