Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.1999 N А33-1108/98-С3а-Ф02-44/99-С1 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о применении санкций передано на новое рассмотрение, поскольку суд своим же определением об исправлении опечатки внес изменения, касающиеся существа решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 1999 г. Дело N А33-1108/98-С3а-Ф02-44/99-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,

при участии в заседании: представителей ООО ПКФ “Джакс“ - генерального директора Сорокина Ю.В., Кикинадзе Н.Г. (доверенность от 09.02.1999, Сироткиной Т.А. (доверенность от 09.02.1999), представителей УФСНП Российской Федерации по Красноярскому краю - Клепикова А.В. (доверенность от 08.02.1999 N 33-635), Соколова В.А. (доверенность от 08.02.1999 N 33-636),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПКФ Джакс“ на решение от 24 сентября 1998 года и постановление
апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1108/98-С3а (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Плотников А.А., Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма “Джакс“ (ООО ПКФ “Джакс“) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (УФСНП Российской Федерации) и Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Красноярска (ГНИ по Советскому району) о признании недействительным совместного решения от 03.06.1998 N 30/2595, с учетом дополнительных решений по этой же проверке от 30.06.1998 и 09.09.1998.

Решение налоговых органов оспаривалось в части взыскания суммы заниженной прибыли за 1994 - 1995 годы - 4761059,3 рублей, соответственно со штрафными санкциями, суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда за 1994 - 1995 годы - 77933,4 рублей, со штрафными санкциями суммы налога на пользователей автодорог за 1995 год - 26863,5 рублей.

ГНИ по Советскому району заявлен встречный иск о взыскании с ООО ПКФ “Джакс“ финансовых санкций в сумме 9769874,6 рублей.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 1998 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Признано недействительным совместное решение УФСНП Российской Федерации и ГНИ по Советскому району от 03.06.1998 N 30/2595 о применении к ООО ПКФ “Джакс“ финансовых
санкций в виде взыскания:

- суммы заниженной прибыли за 1994 - 1995 годы - 11550,2 рублей;

- суммы штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли - 11550,2 рублей;

- суммы штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога

- 404,3 рублей;

- суммы пени - 2042,2 рублей;

- суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 173,3 рублей;

- суммы штрафа в размере 100% от суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда - 173,3 рублей,

- пени - 96,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным совместного решения УФСНП Российской Федерации и ГНИ по Советскому району от 03.06.1998 N 30/2595 о применении финансовых санкций в виде взыскания:

- суммы заниженной прибыли за 1994 - 1995 годы - 4749509,1 рублей;

- штрафа в размере 100% суммы заниженной прибыли - 4749509,1 рублей;

- штрафа в размере 10% суммы доначисленного налога - 166232,8 рублей;

- пени - 83542,9 рублей;

- суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 77760,1 рублей;

- штраф в размере 100% суммы заниженного налога - 77760,1 рублей;

- пени - 3906,7 рублей:

- суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год - 26863,5 рублей;

- штраф в размере 100% суммы заниженного налога - 26863,5 рублей;

- пени - 26324,4 рублей.

Взысканы с ООО
ПКФ “Джакс“ в доход бюджета:

- сумма заниженной прибыли за 1994 - 1995 годы - 4749509,1 рублей;

- штраф в размере 100% суммы заниженной прибыли - 474950,9 рублей;

- штраф в размере 10% суммы доначисленного налога - 166232,8 рублей;

- штраф в размере 100% суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 77760,1 рублей;

- штраф в размере 100% суммы заниженного налога по пользователей автодорог - 26863,5 рублей.

Определением суда от 2 октября 1998 года по делу N А33-1108/98-С3а исправлена допущенная опечатка в решении от 24 сентября 1998 года по делу N А33-1108/98-С3а. Резолютивная часть решения на листе 10 строке 38 после слов пени - 26324,4 рублей дополнена словом “отказать“.

Определением суда от 7 октября 1998 года по делу N А33-1108/98-С3а исправлены допущенные опечатки в решении от 24 сентября 1998 года по делу N А33-1108/98-С3а. На листе 2 решения в строках 13, 15, 16 после слов: “по налогу на прибыль“, “объектов соцкультбыта“, “по налогу на пользователей автодорог“ предлог “до“ заменен на предлог “на“.

Исправлены допущенные арифметические ошибки в решении от 24 сентября 1998 года по делу N А33-1108/98-С3а.

На странице 2 решения:

- на строке 31 после слов “суммы пени за задержку уплаты налога на прибыль“ сумма “85585,1 рублей“ заменена на “1031849,2 рублей“;

- на
строке 32 после слов “итого“ сумма “9774340,8 рублей“ заменена на “10720604,9 рублей“;

- на строке 37 после слов “суммы пени за задержку уплаты налога“ сумма “4002,7 рублей“ заменена на “51417,6 рублей“;

- на строке 38 после слова “итого“ сумма “159869,5 рублей“ заменена на “207284,4 рублей“;

- на строке 42 после слов “суммы пени за задержку уплаты налога“ сумма “26324,4 рублей“ заменена на “13700,4 рублей“;

- на строке 43 после слова “итого“ сумма “80051,4 рублей“ заменена на “67427,4 рубля“.

На странице 5 решения:

- на строке 21 после слова “пени“ сумма “83542,9 рублей“ заменена на “1029807 рублей“;

- на строке 27 после слова “пени“ сумма “3906,7 рублей“ заменена на “51321,6 рублей“;

- на строке 32 после слова “пени“ сумма “26324,4 рублей“ заменена на “13700,4 рублей“.

На странице 10 решения (резолютивная часть решения по тексту резолютивной части и резолютивной части полного текста решения):

- на строке 27 после слова “пени“ сумма “83542,9 рублей“ заменена на “1029807 рублей“;

- на строке 33 после слова “пени“ сумма “3906,7 рублей“ заменена на 51321,6 рублей“;

- на строке 38 после слова “пени“ сумма “26324,4 рублей“ заменена на “13700,4 рублей“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года решение суда от 24 сентября 1998 года по делу N А33-1108/98-С3а с определениями об исправлении опечаток от 2 октября 1998 года
и 7 октября 1998 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ “Джакс“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в виде взыскания по решению УФСНП Российской Федерации и ГНИ по Советскому району:

- по сумме заниженной прибыли за 1994 - 1995 годы - 4749509,1 рублей;

- штрафа в размере 100% суммы заниженной прибыли - 4749509,1 рублей;

- штрафа в размере 10% суммы доначисленного налога - 166232,8 рублей;

- пени - 1029807 рублей;

- суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 77760,1 рублей;

- штрафа в размере 100% заниженного налога - 77760,1 рублей;

- пени - 51321,6 рублей;

- суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог - 26863,5 рублей;

- штрафа в размере 100% суммы заниженного налога - 26863,5 рублей;

- пени - 13700,4 рублей.

Истец считает, что арбитражный суд сделал вывод о праве УФСНП и ГНИ проводить проверку соблюдения истцом налогового законодательства путем восстановления не всех, а отдельных хозяйственных операций и, соответственно, заключение ответчиков о занижении истцом объектов налогообложения правомерным, не соответствующим действующему законодательству по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Пунктом 1 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N
170, закреплен основополагающий принцип ведения бухгалтерского учета, суть которого заключается в сплошном, непрерывном и взаимосвязанном учете всех хозяйственных операций.

В соответствии с данным принципом Инструкциями Минфина Российской Федерации “Об объемах и формах годового бухгалтерского отчета предприятий за 1994, 1995 годы и порядке его заполнения“, утвержденными, соответственно, письмами Минфина Российской Федерации от 11.07.1994 N 91 и от 19.10.1995 N 115, определено, что в форме N 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании“ по строке 010 отражается валовый доход, определенный как общая суммовая разница между продажной и покупной стоимостью всех товаров, реализованных за отчетный период.

Из чего следует, что выводы ответчиков о занижении ООО ПКФ “Джакс“ объектов налогообложения за 1994 и 1995 годы, основанные на сравнении несопоставимых показателей, в частности, рассчитанной ответчиками величины валового дохода по отдельным частично восстановленным хозяйственным операциям с общей величиной годового валового дохода, отраженного ООО ПКФ “Джакс“ по строке 010 формы N 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании“ (страницы 38, 39 акта проверки, приложения N 8 - 9, страница 3 решения), нарушают как основополагающий принцип ведения бухгалтерского учета, так и порядок учета валового дохода, определенный вышеназванными нормативными документами об объемах и формах бухгалтерской отчетности.

Согласно статьям 2 и 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и
организаций“ налогооблагаемая прибыль представляет собой сумму разницы между доходами и расходами, величина налога на прибыль определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Исходя из этого, налогооблагаемая прибыль формируется как общий финансовый результат от всех хозяйственных операций, проведенных за отчетный период.

В нарушение данных статей Закона ответчики не только произвели исчисление налогооблагаемой прибыли как финансового результата по отдельно взятым сделкам с отдельными партнерами ООО ПКФ “Джакс“ но ими не были проверены и учтены фактические расходы ООО ПКФ “Джакс“, связанные с исполнением как восстановленных сделок, отраженных в акте документальной проверки, так и сделок, результаты по которым ответчиками не восстанавливались.

Ответчиками и не учтены фактические затраты ООО ПКФ “Джакс“ по хозяйственным операциям с участием ТОО “Фора“, о чем свидетельствуют расчетные документы за отгруженный кокс от АО “Ново - Уфимский НПЗ“ и представленная истцом переписка с ТОО “Фора“. Соответственно, не были учтены расходы по приобретению у ТОО “Фора“ кокса по договорам N СБ-0065 и N 1680, расходы по оплате ТОО “Фора“ уступки права требования по договору N СБ-0065.

В соответствии с установленным порядком учета расходов по приобретению сырья все указанные расходы были учтены ООО ПКФ “Джакс“ при исчислении величины валового дохода в форме
N 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании“ по строке 010 и, поэтому по строке 040 “Затраты на производство реализованной продукции (работ, услуг) “ не отражались.

Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения и постановления данные факты не были учтены. Кроме этого в мотивировочной части решения (стр. 8) судом первой инстанции был сделан, по мнению истца, неправильный вывод о том, что дополнительных затрат ответчиками материалами встречных проверок не подтверждены дополнительные затраты.

Правомерность позиции истца о том, что налоговые органы не имеют право делать выводы о нарушениях налогового законодательства по отдельным хозяйственным операциям, частично восстановленным за отдельные периоды с отдельными партнерами, подтверждается также методологией проведения документальных проверок по соблюдению налогового законодательства, утвержденной Письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 28.08.1992 N ИЛ-6-01/284 (в редакции от 30.04.1993 N ВГ-6-01/160) “Временные указания о проведении документальных проверок...“.

Согласно данной методологии налоговая проверка проводится либо сплошным, либо выборочным методом путем сравнения первичных документов с данными бухгалтерского учета и отчетных данных. Причем, главный принцип, по которому может и должно проводиться сравнение - принцип сопоставимости сравниваемых показателей. Таким образом, проверка может быть проведена либо путем сравнения первичных документов по отдельно взятой операции с результатами ее отражения в учете, либо по всем проведенным операциям с их общим результатом по учету и отчетности.

Если
выборочной проверкой устанавливаются серьезные нарушения налогового законодательства, то проверка предприятия должна быть проведена сплошным способом.

Кроме этого, по мнению истца, Арбитражным судом Красноярского края не были приняты во внимание нормы Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ и Порядка по применению положений данного Указа, утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации от 13.08.1994 N ВГ-4-13/94н, Минфином Российской Федерации от 13.08.1994 N 104 и Центробанком Российской Федерации от 16.08.1994 N 104.

Пунктом 6 данного Указа и, соответственно пунктом 6 Порядка..., прямо предусмотрено, как должна проводится проверка соблюдения налогового законодательства тех налогоплательщиков, у которых по каким - либо причинам учет доходов и расходов и объектов налогообложения отсутствует или запущен, а именно, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.

Таким образом, методология проведения проверки соблюдения налогового законодательства ООО ПКФ “Джакс“, определенная ответчиками, не соответствует ни одному из указанных нормативных документов.

Мнение ответчиков, поддержанное арбитражным судом (стр. 8 решения и стр. 3 постановления), согласно которому рассчитанный ответчиками валовой доход по проверенным операциям не мог быть уменьшен за счет убытков, понесенных ООО ПКФ “Джакс“ по другим, не восстановленными ответчиками операциями, в связи с тем, что за проверяемый период ООО ПКФ “Джакс“ не представлял в налоговый орган расчетов о реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости, не соответствует пункту 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 06.03.1992 N 4 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции изменений N 12 от 11.01.1995, введенных в действие с 05.12.1994). Согласно данного пункта при реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости расчет выручки от реализации в целях налогообложения подлежит сдаче в налоговый орган только в тех случаях, когда реализация продукции могла быть проведена по рыночной цене, превышающей себестоимость, либо, если в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, не превышающим себестоимость, предприятие реализовало продукцию по ценам выше ее фактической себестоимости.

На основании вышеизложенного, вывод проверяющих, поддержанный судом, об отсутствии убыточных операций в деятельности ООО ПКФ “Джакс“ за проверяемый период, не может подтверждаться фактом непредставления указанных расчетов в налоговый орган.

Арбитражным судом Красноярского края было указано, что ООО ПКФ “Джакс“, несмотря на неоднократные напоминания ответчиков, не предпринял мер для восстановления бухгалтерского учета. Поэтому ответчики имели право проводить документальную проверку путем восстановления отдельных хозяйственных операций. В постановлении апелляционной инстанции (стр. 3) была также сделана ссылка, что провести проверку иным образом не представлялось возможным.

Такие выводы были сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

ООО ПКФ “Джакс“ бухгалтерский учет в части сделок, проведенных на территории г. Красноярска, и которые не были рассмотрены ответчиками, восстановил. По сделкам, отраженным в акте документальной проверки, были предприняты все попытки для восстановления учета. В частности, в адрес контрагентов были направлены письма с просьбой представить документы, от некоторых были получены отказы. Именно ООО ПКФ “Джакс“, а не ответчиками, был предпринят поиск основного контрагента - ТОО “Фора“ - через контролирующие органы республики Башкортостан (том 5, листы дела 12 - 18, 108 - 120, 126 - 128).

Такая позиция арбитражного суда не соответствует и нормам Законов Российской Федерации “О Государственной налоговой службе Российской Федерации“, Об органах налоговой полиции“ и “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, согласно которых налоговые органы, в отличие от ООО ПКФ “Джакс“, наделены властными полномочиями по истребованию любых документов, связанных с производственно - финансовой деятельностью любого предприятия. Исходя из чего, ответчики имели возможность восстановить все хозяйственные операции ООО ПКФ “Джакс“.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Красноярского края, возложив на ООО ПКФ “Джакс“ обязанность доказывания в одностороннем порядке хозяйственных отношений с отдельными партнерами, неправильно применил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, исходя из наличия у Государственных органов властных полномочий, возложила по спорам о признании недействительными актов Государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган, принявший акт.

Дело Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение должно влечь отмену судебных актов не только тогда, когда оно прямо и непосредственно свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, но и если оно ставит под сомнение правильность его разрешения.

Из материалов дела усматривается, что суд, рассматривая исковые требования ООО ПКФ “Джакс“ о признании недействительным совместного решения УФСНП Российской Федерации и ГНИ по Советскому району от 03.06.1998 N 30/2595 неправильно оценил акт документальной проверки соблюдения налогового законодательства ООО ПКФ “Джакс“ от 20 апреля 1998 года (т. 1, л.д. 16 - 56) составленный УФСНП и ГНИ по Советскому району и решение от 03.06.1998 N 30/2595, без учета ответа УФСНП на протокол разногласий по акту документальной проверки от 16 сентября 1998 года (т. 1, л.д. 72 - 76) и дополнительного решения от 30 июня 1998 года к акту документальной проверки от 16.04.1998, принятому ГНИ по Советскому району (т. 1, л.д. 86 - 88) и дополнительного решения от 9 сентября 1998 года (т. 5, л.д. 149 - 152).

Судом после принятия решения были вынесены: определение от 2 октября 1998 года, которым суд внес исправление в решение от 24 сентября 1998 года, его резолютивную часть, путем дополнения решения на листе 10 строке 38 после слов “пени - 26324,4 рублей“ словом “отказать“ и определение от 7 октября 1998 года, которым внесены исправления, допущенные в результате опечаток в решении от 24 сентября 1998 года, его цифровые данные, как в мотивировочной части, так и резолютивной, как в сторону уменьшения сумм, так и в сторону увеличения. Кассационная коллегия находит определение от 7 октября 1998 года принятым в нарушение статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Суд же своим определением от 7 октября 1998 года внес изменения, касающиеся существа решения по суммам, как подлежащим взысканию, так и суммам, по которым решение ГНИ признано недействительным.

При таких обстоятельствах, признать эти изменения, как описки, опечатки и арифметические ошибки кассационная коллегия не может, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции, оставившее решение суда без изменения, подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит уточнить суммы штрафных санкций, как подлежащих взысканию, так и суммы, по которым суд признал совместное решение УФСНП и ГНИ по Советскому району от 03.06.1998 N 30/2595 недействительным, при этом надлежит дать оценку дополнительным решениям ГНИ от 30.06.1998 и от 09.09.1998 к акту документальной проверки от 16.04.1998.

При принятии решения суду надлежит оценить доводы кассационной жалобы относительно нормативных актов и писем ГНС Российской Федерации, на которые ссылается истец и которые не нашли своей оценки в решении суда от 24 сентября 1998 года.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 1998 года с определениями от 2 октября 1998 года, 7 октября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1108/98-С3а отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ