Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.1999 N А19-7730/98-35-Ф02-1701/98-С2 Определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменений, поскольку споры по делам, к участию в которых могут быть привлечены граждане - физические лица, арбитражному суду не подведомственны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 1999 г. Дело N А19-7730/98-35-Ф02-1701/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: представителя администрации п. Мегет Качан А.Г. (глава администрации), Черновой Н.И. (ордер N 147 от 21.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации поселка Мегет на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 1998 года по делу N А19-7730/98-35 (судья: Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Мегет обратилась с иском в Комитет по управлению имуществом Иркутского района, индивидуальному частному предприятию (ИЧП) “Сибирячка“ о признании недействительным сделки
по приватизации и купле-продаже нежилого помещения, расположенного в поселке Мегет Ангарского района Иркутской области по улице Садовой, квартал 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 1998 года производство по делу N А19-7730/98-35 прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что лицами, заинтересованными в исходе дела и подлежащими привлечению к участию в деле, являются граждане Нуштайкин В.А. и Псарева Л.В.

Не согласившись с принятым по делу определением, администрация поселка Мегет обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права и ставит вопрос об отмене определения и передаче спора для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении определения допущены нарушения статей 4 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спор о недействительности сделки приватизации никак не затрагивает интересы физических лиц, к которым на момент рассмотрения спора перешло право собственности на спорное помещение и которые не лишены возможности самостоятельно выступать в защиту своих прав в суде общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кроме требования о признании недействительной сделки приватизации им было заявлено требование о возложении на ИЧП “Сибирячка“ обязанности вернуть администрации поселка Мегет спорное помещение за цену, которая уплачена им при приватизации. Однако суд не рассмотрел это требование истца по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Присутствующие в заседании представители администрации поселка Мегет поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии
с полномочиями, предоставленными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена правильность применения норм процессуального права арбитражным судом и оснований для отмены принятого по делу определения не найдено.

Изучением материалов дела в кассационной инстанции установлено, что администрация поселка Мегет заявила требование о признании недействительной сделки приватизации спорного помещения - кафе-столовой как совершенной с грубым нарушением действующего законодательства о приватизации и местном самоуправлении.

Кроме того, истец просил суд обязать ИЧП “Сибирячка“ возвратить администрации здание кафе-столовой по цене сделки приватизации.

Как видно из материалов дела, ИЧП “Сибирячка“ приобрело здание кафе-столовой встроенно-пристроенного к общежитию Мегетского завода металлоконструкций помещения по договору купли-продажи от 23.04.1993 как победитель закрытого коммерческого конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом Иркутского района 13.04.1993 по распоряжению главы администрации Иркутского района N 72 от 29.03.1993.

Анализ материалов дела показывает, что на момент предъявления иска спорное нежилое помещение принадлежит по договору купли-продажи от 23.11.1996 гражданину Нуштайкину В.А. в размере 8/9 доли и гражданке Псаревой Л.В. в размере 1/9 доли на основании договора купли-продажи от 26.10.1996 (л.д. 71).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования существенно затрагивают законные права и интересы третьих лиц, которые подлежат привлечению для участия в деле.

Этими третьими лицами являются граждане Нуштайкин В.А. и Псарева Л.В. Вывод суда о том, что спор по данному делу не может быть рассмотрен без их участия, является правильным.

В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Споры по делам, к участию в которых могут быть привлечены граждане - физические лица, такому суду не подведомственны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что физические лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством, и что данный спор арбитражному суду не подведомственен. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.

Вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу является правильным, основанным на положениях пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прекратив производство по делу, суд нарушил его право на судебную защиту, установленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, так как истец не лишен возможности обратиться за защитой своих интересов в суд общей юрисдикции с привлечением к участию в деле граждан Нуштайкина В.А. и Псаревой Л.В. Данное право разъяснено истцу в определении арбитражного суда.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что судом оставлены без рассмотрения его требования о возврате спорного помещения истцу. Арбитражный суд прекратил производство по делу в целом в отношении всех требований, которые были заявлены истцом, обоснованно указав на то, что в настоящее время спорное помещение принадлежит физическим лицам и заявленный спор не может быть решен без их участия.

По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской
области от 29 октября 1998 года по делу N А19-7730/98-35 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 октября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7730/98-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА