Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.1999 N А33-1349/98-С3а-Ф02-1678/98-С1 Излишне поступившая сумма платежа (переплата) при уплате налогов либо подлежит возврату по решению соответствующего органа, либо зачету в счет других, причитающихся с налогоплательщика платежей, либо засчитывается в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 1999 г.

Дело N А33-1349/98-С3а-Ф02-1678/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия “Технолесэкспорт“ Ганнич С.И. (доверенность б/н от 14.08.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия “Технолесэкспорт“ на постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1349/98-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Никитенко С.В. Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции:
Демидова Н.М., Бычкова О.И., Цыганкова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие “Технолесэкспорт“ (ООО НПП “Технолесэкспорт“) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения от 16.06.1998 Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (УФСНП РФ по Красноярскому краю) о применении финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженной прибыли за 1995 год - 51028 руб., штрафа 100% в размере суммы заниженной прибыли - 51028 руб., штрафа 10% за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 1786 руб. и пени за задержку уплаты налога - 42703 руб., а всего - 146545 руб.

Данные финансовые санкции были применены к товариществу с ограниченной ответственностью “Технолесэкспорт“, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью “Технолесэкспорт“.

В обоснование исковых требований истец указывал:

- что он, как вновь созданное предприятие, не может нести ответственность за налоговые правонарушения, допущенные ликвидированным предприятием;

- согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ он был вправе относить на себестоимость продукции такие внереализационные расходы, как авансовые платежи по договору с индивидуальным частным предприятием “Юрсервис“ (ИЧП “Юрсервис“) от 30.11.1994;

- затраты на модернизацию станка УДО в сумме 11 млн. руб. правомерно отнесены на себестоимость в соответствии с подпунктом “в“ пункта 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552;

- истец не должен
нести ответственность в виде уплаты финансовых санкций по налогу на прибыль, так как на момент возникновения обязанности по уплате налога на его лицевом счете числилась переплата по этому же налогу.

Решением от 22 сентября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1349/98-С3а исковые требования были удовлетворены частично: решение УФСНП РФ по Красноярскому краю от 16.06.1998 в части взыскания суммы заниженной прибыли за 1995 год - 51028 руб., штрафа в той же сумме и пени в сумме 42703 руб. признано недействительным, в остальной части исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции не принял как основанные на законе и материалах дела первые три довода ООО НПП “Технолесэкспорт“ и признал, что:

- реорганизации юридического лица не произошло, а лишь была приведена в соответствие с требованиями гражданского законодательства организационно - правовая форма (товарищество преобразовано в общество в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации“;

- Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 не отменяет действие пункта 12 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, где говорится, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей, в связи с этим истцом неправомерно отнесена на издержки обращения сумма из 50 тыс. руб., уплаченных авансом платежным поручением от 7 апреля 1995 года N 50 во
исполнение договора от 30.11.1994 с ИЧП “Юрсервис“;

- сумма 11 тыс. руб. (деноминированных) неправомерно отнесена на затраты, поскольку согласно пункту 2 (подп. “е“) “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ затраты на проведение модернизации оборудования в себестоимость продукции не включаются.

Но, поскольку, как полагал суд первой инстанции, на момент возникновения обязанности уплаты налога на прибыль за 1995 год у налогоплательщика имела место переплата по этому же налогу в сумме 44857,1 руб., то применение финансовых санкций в этом случае неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года решение от 22 сентября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края изменено: в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УФСНП РФ по Красноярскому краю от 16.06.1998 о взыскании с ТОО НПП “Технолесэкспорт“ суммы заниженной прибыли за 1995 год - 51028 руб., штрафа 100% в размере суммы заниженной прибыли - 51028 руб., пени за задержку уплаты налога - 42703 руб. отказано. Решение суда от 22 сентября 1998 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФСНП РФ по Красноярскому краю от 16.06.1998 N 1 о взыскании финансовой санкции в сумме 1786 руб. (10% от суммы доначисленного налога на прибыль) оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль за 1995 год не
могла быть зачтена в счет погашения установленной налоговым органом в 1998 году недоимки.

В кассационной жалобе ООО НПП “Технолесэкспорт“ просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция допустила нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в истребовании по инициативе суда дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль в 1995 году и факте переплаты налога на 01.04.1996 у ООО НПП “Технолесэкспорт“ состава налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, не было.

В отзыве на кассационную жалобу УФСНП РФ по Красноярскому краю просит постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года оставить без изменения, поскольку считает, что нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, обосновывая свою позицию анализом фактических обстоятельств дела и приведенными нормами права.

УФСНП РФ по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 504 от 28.12.1998), однако на заседание представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО НПП “Технолесэкспорт“, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований
для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, УФСНП РФ по Красноярскому краю была произведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства ООО НПП “Технолесэкспорт“ за период с 01.01.1995 по 31.12.1995, по итогам которой был оставлен акт от 01.06.1998 о выявлении занижения прибыли за 1995 год на сумму 51028 руб. путем необоснованного завышения издержек обращения.

В соответствии с данными документальной проверки было вынесено решение УФСНП РФ по Красноярскому краю от 16.06.1998 о применении финансовых санкций к ООО НПП “Технолесэкспорт“.

В кассационной жалобе не оспаривается факт необоснованного завышения налогоплательщиком издержек обращения, в результате которого было допущено налоговое правонарушение. Довод же заявителя кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции (36000 руб.) не соответствует резолютивной части постановления (51028 руб.) по сумме заниженной прибыли, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующему основанию.

Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Красноярскому краю приведены доводы о неправомерности отнесения истцом на издержки обращения не 25 тыс. руб., а 40 тыс. руб., внесенных авансом по платежному поручению N 50 от 7 апреля 1995 года во исполнение договора N Т-1 от 30.11.1995 с ИЧП “Юрсервис“. В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Поскольку актами приемки выполненных работ ИЧП “Юрсервис“ не подтверждается оказание услуг в 1995 году
на всю сумму 50 тыс. руб. по платежному поручению от 7 апреля 1995 года N 50, а подтверждается только на сумму 10 тыс. руб. по счету б/н от 11 сентября 1995 года, согласно акту документальной встречной проверки ИЧП “Юрсервис“ от 09.09.1998 (л.д. 98 - 99), следовательно, оставшаяся сумма не может быть отнесена на издержки обращения.

В связи с чем общая сумма заниженной прибыли в 51028 руб., указанная в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, соответствует материалам дела.

Таким образом, налоговым органом к ООО НПП “Технолесэкспорт“ правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ были применены финансовые санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о влиянии переплаты по налогу на прибыль на применение финансовых санкций к предприятию, нарушившему налоговое законодательство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно Письму Госналогслужбы Российской Федерации от 05.03.1994 N ВГ-6-14/72 “Об отдельных вопросах применения мер ответственности за нарушения налогового законодательства“ наличие переплаты по лицевому счету плательщика, нарушившего налоговое законодательство, не является основанием для неприменения к нему предусмотренных законом финансовых санкций“. Согласно подпунктам 1, 2 раздела VII Инструкции N 26 “О порядке ведения в Государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/80, излишне поступившая сумма платежа (переплата) либо подлежит возврату по решению соответствующего органа, либо зачету в счет других, причитающихся с налогоплательщика платежей, либо засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика.

Как это установлено судом апелляционной инстанции, на протяжении 1997 - 1998 годов все
возникающие переплаты периодически засчитывались в счет других платежей. В период проверки и вынесения решения по лицевому счету числились недоимки по налогу на прибыль. Поскольку до проверки УФСНП РФ по Красноярскому краю в 1998 году, рассматриваемые налоговые правонарушения выявлены не были, следовательно, переплаты были использованы на погашение недоимки по другим платежам налогоплательщика. Недоимка же, выявленная по акту проверки соблюдения налогового законодательства от 01.06.1998, никакими переплатами не компенсирована (ввиду отсутствия переплаты на лицевом счете налогоплательщика в июне 1998 года).

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил также нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе рассматривать дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1349/98-С3а нет.

Платежным поручением N 311 от 2 декабря 1998 года ООО НПП “Технолесэкспорт“ перечислена Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1252 руб. 35 коп. Подлежало перечислению за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 417 руб. 45 коп. На основании Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“ сумму разницы 834 руб. 90 коп. (1252 руб. 35 коп. - 417 руб. 45 коп. = 834 руб. 90 коп.) Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа возвращает заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 1998 года по делу N А33-1349/98-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО НПП “Технолесэкспорт“ возвратить из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА