Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.1999 N А10-228/3-Ф02-1694/98-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неприменение ККТ, поскольку факт продажи товара без применения ККТ подтверждается не только актом проверки, но и объяснениями продавца, данными им во время проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 1999 г. Дело N А10-228/3-Ф02-1694/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ариосто“ на решение от 11 ноября 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-228/3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В., Марактаева И.Г., Найданов О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ариосто“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Улан-Удэ (Госналогинспекция)
о признании недействительным решения Госналогинспекции по акту проверки N 398 от 01.07.1998.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Решением суда от 11 ноября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано“, а не “Решением суда от 11 ноября 1998 года исковые требования удовлетворены“.

Решением суда от 11 ноября 1998 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Ариосто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 ноября 1998 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обосновал свое решение на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона. Представители налоговых органов, как указывает заявитель кассационной жалобы, наделены по законодательству правом производить только документальный контроль.

Методы фактического контроля, к которым относятся контрольные закупки, не могут быть ими использованы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции обсудил доводы истца, изложенные впоследствии в кассационной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины ООО “Ариосто“ зафиксирован актом проверки N 398 от 21.07.1998, который подписан без каких-либо возражений Хорошиловой Е.В., продавшей товар.

Из акта видно, что при покупке за наличный расчет коробки лапши по цене 55 рублей 20 копеек не была применена контрольно-кассовая машина. Контрольно-кассовой машины
не было вообще в торговом центре ООО “Ариосто“, расположенном по ул. Ключевская, 20.

Арбитражный суд Республики Бурятия дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о законности решения Госналогинспекции по г. Улан-Удэ по акту проверки N 398 от 21.07.1998 о наложении на истца штрафа в сумме 8349 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что представители налоговых органов не вправе проводить фактический контроль, наделены законодательством только правом документального контроля, не основаны на законе.

Статья 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1 обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях и не содержит при этом никакого механизма реализации органами своего права, равно как и какого-либо запрета, ограничения действий налоговых органов по осуществлению своей предусмотренной законом обязанности.

Факт покупки товара работниками Госналогинспекции в процессе проверки правильности применения контрольно-кассовой машины не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия и поэтому результаты проверки получены с нарушением законодательства.

Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины в ООО “Ариосто“ подтверждается не только актом проверки от 21.07.1998, но и объяснениями Хорошиловой Е.В., данными ею во время проверки.

При таких обстоятельствах решение суда от 11 ноября 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия является по существу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-228/3 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА