Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.1999 N А33-1359/98-С3а-Ф02-1640/98-С1 Порядок и условия применения административной ответственности к владельцу жилья истцом по делу соблюдены, поэтому, учитывая, что постановление является действующим нормативным правовым актом, выводы суда о законности привлечения ответчика к административной ответственности следует признать правильными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 1999 г. Дело N А33-1359/98-С3а-Ф02-1640/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

при участии в заседании: представителя открытого акционерного общества “Красноярский завод цветных металлов“ Герасимова Ю.А. (доверенность от 10.01.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский завод цветных металлов“ на решение от 21 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1359/98-С3а (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., суд апелляционной инстанции: Демидова
Н.М., Порватов В.Ф., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Красноярский завод цветных металлов“ (ОАО “Красцветмет“) финансовых санкций в сумме 667 руб. 8 коп. за нарушение нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.

Решением от 21 августа 1998 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 1998 года решение по делу оставлено без изменения.

ОАО “Красцветмет“ в кассационной жалобе ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам:

- неприменение статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик просил суд не руководствоваться постановлением Главы администрации Красноярского края от 15.02.1996 N 98-П “Об установлении ответственности за нарушение нормативных технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в Красноярском крае“;

- применение судом указанного постановления противоречит части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, поскольку названный акт принят с превышением субъектом Российской Федерации полномочий по регулированию правоотношений, отнесенных частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- неприменение судом части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения, в данном случае, Кодексу РСФСР об административных правонарушениях.

Представитель ОАО “Красцветмет“ на судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Красноярского края ссылается на соблюдение судом норм процессуального и материального права.

Государственная жилищная инспекция Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление
N 387 от 28.12.1998), однако на заседание ее представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО “Красцветмет“ как владельцу жилья выдано предписание от 14.04.1998 по установленным жилищной инспекцией фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.

В инспектировании приняли участие представители акционерного общества, подписавшие предписание без возражений.

Финансовые санкции добровольно не уплачены, в связи с чем 10.06.1998 Государственная жилищная инспекция Красноярского края обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что право истца на применение финансовых санкций вытекает из Положения об установлении ответственности за нарушение нормативных технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в Красноярском крае, утвержденного постановлением Главы администрации Красноярского края от 15.02.1996 N 98-П.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением, дополнительно указала, что Администрация Красноярского края действовала на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 и не превысила полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административного законодательства.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-1359/98-С3 показала, что судебные акты являются законными.

Предметом требований Государственной жилищной инспекции Красноярского края является взыскание с владельца жилья финансовых санкций за нарушение им нормативных технических требований по содержанию жилья.

Порядок и условия взыскания финансовых санкций урегулированы Положением об установлении ответственности за нарушение нормативных технических требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в Красноярском крае, утвержденным постановлением Главы администрации Красноярского края от 15.02.1996 N
98-П.

Порядок и условия применения административной ответственности к владельцу жилья истцом по делу соблюдены.

При таких условиях и учитывая, что постановление Главы администрации Красноярского края от 15.02.1996 N 98-П является действующим нормативным правовым актом, выводы суда о законности привлечения ответчика к административной ответственности следует признать правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не должен был применять постановление N 98-П по мотивам его противоречия требованиям статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, по существу был исследован ранее апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края. Таким образом, ссылка ОАО “Красцветмет“ на нарушение судом требования статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждение, поскольку апелляционная инстанция мотивированно применила нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, принятый по вопросу административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области содержания жилья.

Административное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской федерации (подпункт “к“ пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Вопрос об административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области содержания жилья не урегулирован ни Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, ни иным законом Российской Федерации.

Следовательно, вступает в действие статья 5 Протокола к Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами Государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга Российской Федерации. В силу названной нормы до принятия соответствующих законов Российской Федерации по вопросам, отнесенным Федеративным договором к совместному ведению, органы Государственной власти краев, областей вправе осуществлять по этим вопросам собственное правовое регулирование. При издании в последующем федеральными органами Государственной власти Российской Федерации актов по таким вопросам акты краев, областей
приводятся в соответствие с федеральными актами.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 26.09.1994 N 1086 по существу делегировало органам исполнительной власти краев, областей право применять финансовые санкции за несоблюдение нормативных технических требований по содержанию объектов жилого фонда в порядке и на условиях, устанавливаемых этими органами.

С учетом изложенного, решение и постановление по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 1998 года по делу N А33-1359/98-С3а и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 1998 года Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ