Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.1999 N А19-7277/98-33-Ф02-1626/98-С1 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за занижение налога, поскольку объект строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом, должен быть включен в выручку (валовый доход) при исчислении налогов на пользование автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 1999 г. Дело N А19-7277/98-33-Ф02-1626/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,

при участии в заседании: представителя Госналогинспекции по городу Братску - Синильникова В.М. (доверенность от 31.12.1998 N 999), представителей открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ - Лиясова А.С. (доверенность от 10.01.1997 N 1), Телюшкина М.М. (доверенность от 19.10.1998 N 175), Елкиной О.К. (доверенность от 10.01.1999 N 6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Братску на решение от 12 октября
1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7277/98-33 (суд первой инстанции: Буяновер П.И., Верзаков Е.И., Михно Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братский алюминиевый завод“ (ОАО “БрАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3.2, 1.5, 1.6, 1.7.2, 1.8.2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Братску (Госналогинспекция) от 21.07.1998 N 01-34 о взыскании финансовых санкций в сумме 7162740 рублей.

Решением от 12 октября 1998 года по делу N А19-7277/98-33 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением от 12 октября 1998 года, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ и решением Думы города Братска от 24.01.1995 N 57/ГД “О механизме введения в городе Братске местного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“ объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы является фактически полученная выручка от реализации
продукции (работ, услуг), отражаемая в строке 010 формы 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании“.

Как считает Госналогинспекция, арбитражный суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1996 N 794/95, поскольку оно не относится к рассматриваемому делу.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд неправильно не применил ответственность, предусмотренную статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, потому что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Госналогинспекции, в проверяемые периоды у налогоплательщика имелась недоимка, что повлекло непоступление сумм налогов в бюджет. Более того, у ОАО “БрАЗ“ была не фактическая переплата по налогу на добавленную стоимость, а лишь отраженное по лицевому счету возмещение из бюджета в связи с вывозом экспортируемых товаров.

Суд также не указал, как отметил заявитель в кассационной жалобе, основания отмены штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако представители ОАО “БрАЗ“ в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы (кроме неправомерного признания судом недействительным решения Госналогинспекции о взыскании штрафа в размере 10%), ссылаясь на отсутствие реализации работ, выполненных
хозяйственным способом, третьим лицам, а, следовательно, и полученной выручки, то есть объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда. Кроме того, ОАО “БрАЗ“ считает, что кроме переплаты по налогу на прибыль и земельному налогу имевшаяся у него в проверяемый период переплата по налогу на добавленную стоимость должна быть зачислена в погашение недоимки по другим платежам без применения финансовых санкций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 12 октября 1998 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что Госналогинспекция при проверке соблюдения открытым акционерным обществом “Братский алюминиевый завод“ налогового законодательства за период с 01.01.1997 по 31.12.1997 выявила, в том числе, занижение налогооблагаемой прибыли, неполный учет объектов обложения налогами на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, на приобретение транспортных средств и на землю, что привело к занижению названных налогов.

По результатам проверки Госналогинспекцией был составлен акт проверки от 18.06.1998 и принято решение от 21.07.1998 N 01-34 о взыскании, в том числе, финансовых санкций в сумме 7162740 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.3.2 названного решения является правильным.

Согласно актам
сверки, составленным ОАО “БрАЗ“ и Госналогинспекцией, на 01.01.1997 и 01.01.1998 у налогоплательщика имелась переплата по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (л.д. 55, 56). Представитель Госналогинспекции в заседании кассационной инстанции согласился с данным фактом.

Поскольку недоимка по названным налогам вследствие допущения налогоплательщиком нарушений при исчислении объектов налогообложения в отдельные периоды восполнялась переплатой налоговых платежей как в предшествующий период, так и в целом за проверяемый период, оснований к применению ответственности, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, не имелось.

Недоимка по налогу в этом случае также не может быть взыскана, так как должна быть погашена за счет предшествующей переплаты по этому налогу.

Вместе с тем, пунктом 1 названного Закона установлены самостоятельные виды ответственности, подлежащие применению в зависимости от состава правонарушения. Поэтому признание судом недействительным пункта 1.1.3 решения Госналогинспекции от 21.07.1998 N 01-34 о взыскании штрафа в размере 10% в сумме 15611 рублей за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода за проверяемый период, ошибочно. Факт ведения учета налогооблагаемой прибыли с нарушением установленного порядка подтверждается актом проверки и не отрицается истцом. Следовательно, решение от 12 октября 1998 года в названной части подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований
о признании недействительным пункта 1.1.3 решения Госналогинспекции следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными пунктов 1.5, 1.6 решения Госналогинспекции о взыскании финансовых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, арбитражный суд исходил из того, что ОАО “БрАЗ“ при определении оборота, облагаемого вышеупомянутыми налогами, не обязано учитывать отраженную по кредиту счета 46 выручку от реализации работ, выполненных хозяйственным способом. Вывод суда необоснован.

Согласно подпункту “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы устанавливается в размере, не превышающем 1, 5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

Согласно положению, утвержденному решением Братской городской Думы от 24.01.1996 N 57/г-Д, объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенных плательщиками налога (л.д. 98).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется, в частности, по ставке 0,4 процента от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставленных услуг.

Инструкцией Госналогслужбы России от 15.05.1995 N 30 установлено, что объектом обложения
налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 18 названной Инструкции в редакции, действовавшей до 27.03.1997, было предписано для расчета сумм налога использовать показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный в строке 010 формы 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании“ Приложения к бухгалтерскому балансу.

Согласно Инструкции “О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия“, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 48, доходы, учитываемые на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг), показываются по статье “Выручка“ (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг).

Планом счетов бухгалтерского учета предусмотрено, что затраты по капитальному строительству, осуществляемому хозяйственным способом, списываются со счета 08 “Капитальные вложения“ в дебет счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“.

Следовательно, объем строительно - монтажных работ, выполненных хозспособом, должен быть включен в выручку (валовый доход) при исчислении налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Однако арбитражным судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии переплаты по названным налогам в проверяемый период, а также исключения из выручки налога на добавленную стоимость при исчислении финансовых санкций, поэтому у кассационной инстанции отсутствует возможность принять новое решение.

Вывод
арбитражного суда о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость засчитывается в погашение недоимок по другим платежам, не основан на законе.

Инструкция N 26 Госналогслужбы Российской Федерации “О порядке ведения в Государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, пошлин и других обязательных платежей“, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 12.01.1996 N ВЗ-6-09/24, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке, поэтому не могут применяться при разрешении споров согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“.

Пункт 3 статьи 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ предусматривает порядок зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость лишь в счет предстоящих платежей по этому же налогу, но не по другим налогам.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительными пунктов 1.7.2 и 1.8.2 решения Госналогинспекции о взыскании штрафов в размере 100% от сумм заниженных налога на приобретение автотранспортных средств и земельного налога необоснованно.

Вместе с тем, арбитражным судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии переплат по названным налогам в проверяемый период, поэтому для принятия
нового решения кассационной инстанцией недостаточно оснований.

При таких обстоятельствах решение от 12 октября 1998 года в части признания недействительными пунктов 1.5, 1.6, 1.7.2, 1.8.2 решения Госналогинспекции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по Государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7277/98-33 изменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.1.3 решения Государственной налоговой инспекции по городу Братску от 21.07.1998 N 01-34 о взыскании штрафа в размере 10% в сумме 15611 рублей отказать.

Решение в части признания недействительными пунктов 1.5, 1.6, 1.7.2, 1.8.2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Братску отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ