Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.01.1999 N А74-1459/97-С1-Ф02-1586/98-С1 Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех известных арбитражному суду кредиторов о времени и месте рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 1999 г. Дело N А74-1459/97-С1-Ф02-1586/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Силуэт-П“ на решение от 3 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1459/97-С1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В., Ткаченко О.Н., Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н.,
Коробка И.П., Князева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) в лице Территориального агентства по Республике Хакасия (ФУДН) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Силуэт-П“ (ООО “Силуэт-П“) и его ликвидации.

Решением от 3 августа 1998 года арбитражный суд, руководствуясь Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, признал ООО “Силуэт-П“ несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и назначил конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия, ООО “Силуэт-П“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, а заявление ФУДН о признании ООО “Силуэт-П“ несостоятельным (банкротом) - оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия по данному делу являются необоснованными и не соответствующими нормам процессуального и материального права по следующим основаниям.

Принимая решение о признании ООО “Силуэт-П“ несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того обстоятельства, что ООО “Силуэт-П“ является универсальным правопреемником СТ “Силуэт-П“. Вместе с тем пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что единственным документом, имеющим юридическую значимость в части объема прав и обязанностей, переходящих к преобразованному предприятию, является передаточный акт.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку на момент преобразования СТ “Силуэт-П“ в ООО “Силуэт-П“ данного документа не существовало, что подтверждается определением по делу N А74-1891/97-С2. Передаточный акт, появившийся после регистрации ООО “Силуэт-П“ и исключения из государственного
реестра СТ “Силуэт-П“, не имеет юридической значимости для данного дела, поскольку передачи прав и обязанностей не могло произойти по той причине, что на момент появления передаточного акта СТ “Силуэт-П“ не существовало.

Кроме того, оценивая финансовое состояние ООО “Силуэт-П“, Арбитражный суд Республики Хакасия не дал соответствующей оценки противоречиям в сведениях, представленных Госналогинспекцией, внебюджетными фондами и данными, отраженными в балансе.

Кроме того, ООО “Силуэт-П“ обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Пропуск срока на подачу кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы мотивировал тем, что первоначально кассационная жалоба была подана 15.10.1998 в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции, принятое 7 сентября 1998 года, было вручено представителю ООО “Силуэт-П“ только 16.09.1998.

Обсудив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит причины пропуска срока уважительными. При этом кассационная инстанция учитывает и то, что первоначальная кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления копий кассационной жалобы всем участвующим в деле лицам. После устранения отмеченных недостатков кассационная жалоба была подана повторно. Поэтому срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления имеются в деле), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 3 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от
7 сентября 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме. При этом кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьями 112 и 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает заинтересованных лиц о производстве по делу, вызывает лиц, участвующих в деле, определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Статья 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ предусматривает обязательный вызов на заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, в том числе известных арбитражному суду кредиторов. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех известных арбитражному суду кредиторов о времени и месте рассмотрения дела, хотя Арбитражный суд Республики Хакасия располагал данными о таких кредиторах (т. 2, л.д. 85, 88, 113 и др.). Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 1998 года о назначении дела к рассмотрению, в соответствии с которым на руководителя ООО “Силуэт-П“ возложена обязанность направления кредиторам сообщения о времени и месте рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Силуэт-П“, а также предусмотрено направление данного определения кредиторам. Однако
в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного определения всем известным арбитражному суду кредиторам. Имеющаяся на л.д. 113 опись заказной корреспонденции от 30.06.1998 подтверждает направление кредиторам уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, возложение на одного из участвующих в деле лиц обязанности по извещению других участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела не освобождает сам суд от исполнения этой обязанности, возложенной на него непосредственно законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Не может быть признано законным и обоснованным решение, вынесенное на основе противоречивых доказательств. Вместе с тем, делая вывод о неспособности ООО “Силуэт-П“ обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также требования кредиторов по оплате товаров в связи с неудовлетворительной структурой баланса и превышением его долгов над стоимостью имущества, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался при этом, в частности, заключением ФУДН от 07.10.1997, а также документами о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет. В соответствии со справкой, представленной ГНИ по г. Абакану, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия пришла к выводу о наличии задолженности ООО “Силуэт-П“ по обязательным
платежам в бюджет в сумме 228,8 тысяч рублей. Вместе с тем в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 1997 года, который был положен в основу заключения ФУДН от 07.10.1997, задолженность ООО “Силуэт-П“ по обязательным платежам в бюджет указана в сумме 491373000 рублей (неденоминированных). Именно этой суммой задолженности, округлив ее до 491 млн. рублей (неденоминированных), ФУДН руководствовалось при составлении своего заключения от 07.10.1997. Однако Арбитражный суд Республики Хакасия не устранил имеющиеся противоречия и не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 1998 года является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, придя к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу неосновательно применил Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, а должен был руководствоваться Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, хотя в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием к отмене или изменению решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение от 3 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1459/97-С1 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 3 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N
А74-1459/97-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА