Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004, 22.06.2004 по делу N А40-11600/04-84-118 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа суммы незаконно взысканного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. заявитель не сослался на конкретные нормы законов или иных нормативных актов, которые при этом были нарушены таможенным органом, также заявитель не учел, что к отношениям, основанным на властном подчинении, гражданское законодательство не применяется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2004 г. Дело N А40-11600/04-84-11822 июня 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Н. - дов. N 17 от 26.02.04; от 1-го ответчика: Н. - дов. N 09-17/1888-1 от 29.12.03, от 2-го ответчика: Н. - дов. от 13.01.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Касанда“ к Московской северной таможне, ГТК РФ о взыскании с Московской северной таможни суммы незаконно взысканного штрафа в размере 230617 руб., исполнительского сбора в размере 16143,19 руб., взысканного с ООО “Касанда“ по постановлению судебного пристава-исполнителя С. от 12.03.03, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 33125,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании с Московской северной таможни суммы незаконно взысканного штрафа в размере 230617 руб., исполнительского сбора в размере 16143,19 руб., взысканного с ООО “Касанда“ по постановлению судебного пристава-исполнителя С. от 12.03.03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33125,70 руб.

Истец уточнил в судебном заседании, что он просит считать денежные средства, подлежащие взысканию, убытками, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 2-го ответчика ГТК РФ, т.к. данное ходатайство не противоречит ст. 46 АПК РФ, о чем отражено в определении по делу от 17.05.04.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, в связи с удовлетворением арбитражным судом его требований о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни. В связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.03 по причине отмены постановления Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000/044/02 от 16.10.02 о наложении на истца штрафа в размере 230617 руб. невозвращение указанных денежных средств, которые, по его мнению, являются убытками, считает неправомерными.

1-й ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 1-й ответчик ссылается на отсутствие фактов нарушения им требований ст. 53 Конституции РФ, п. 3 ст. 2, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 143 ТК РФ, ст. 1, п. 4 ст. 41, ст. 46, п.
10 ст. 158, ст. ст. 165, 218 БК РФ, ст. ст. 7, 18 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ“.

2-й ответчик также не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 2-й ответчик ссылается на отсутствие нарушений им требований п. 1 ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 41, ст. ст. 46, 158, 165 БК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 8 ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, ст. 7 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, Инструкции о порядке регулирования доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ, утв. Приказом Минфина России N 91н от 14.12.99 (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ N 2022 от 22.12.99).

Доводы истца со ссылками на ст. 395 ГК РФ суд считает неправомерными в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ“, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на неправомерное взыскание денежных средств в связи с отменой постановления 1-го ответчика по делу об административном правонарушении N 10123000/044/02 от 16.10.02 в судебном порядке признаются судом несостоятельными в
связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, 1-м ответчиком было вынесено в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении N 10123000/044/02, в соответствии с которым предприятие истца было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

На основании инкассового поручения N 131 от 13.03.03 в соответствии с указанным постановлением Отделом службы судебных приставов-исполнителей было предъявлено к оплате в АКБ “Металлинвестбанк“ и взыскана с истца большая, чем указанная в постановлении денежная сумма, а именно в размере 246760,19 руб.

Однако истец обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы изданное 1-м ответчиком вышеуказанное постановление, и данное постановление Арбитражным судом г. Москвы было признано незаконным и отменено в соответствии с решением по делу N А40-112397/03-119-130 от 09.09.03. Судебным приставом-исполнителем Ч. Отдела Службы судебных приставов по САО ГУ Минюста РФ по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.03 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, т.к. постановление было признано незаконным и отменено. Данный факт подтверждается письмом от 03.11.03 1-го ответчика.

Доводы истца со ссылками на неправомерное взыскание указанных денежных средств: штрафа в размере 236617 руб., исполнительского сбора в размере 16143,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33125,70 руб., которые он считает убытками, признаются судом несостоятельными. Поскольку истец не сослался, как следует из оснований заявленных требований, на конкретные нормы ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ, которые при этом были нарушены ответчиками, учитывая тот факт, что списание денежных средств было осуществлено не ими.

Вместе с тем в
соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, из представленных суду доказательств лишь следует, что с истца были взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в размере штрафа в соответствии с признанным судом незаконным и отмененным постановлением, а также сумма исполнительского сбора, которые не были возвращены на его расчетный счет после вынесения решения арбитражным судом.

Между тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения, с требованием о возврате указанных денежных средств в установленном законом порядке в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Ссылки истца на тот факт, что при этом подлежат возврату также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33125,70 руб., суд также считает несостоятельными, т.к. истец не сослался на конкретные нормы ФЗ, которые подлежат применению в данном случае.

Вместе с тем суд отмечает, что данный спор рассматривается в рамках административных правоотношений, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 2, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 75, 123, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 -
170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Касанда“ о взыскании с ответчиков суммы незаконного взысканного штрафа в размере 230617 руб., исполнительского сбора в размере 16143,19 руб., взысканного с ООО “Касанда“ по постановлению судебного пристава-исполнителя С. от 12.03.03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33125,70 руб. отказать.