Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.1998 N А19-5579/98-20-Ф02-1488/98-С2 Дело о взыскании штрафа за уклонение от оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд по своей инициативе изменил предмет искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 1998 г. Дело N А19-5579/98-20-Ф02-1488/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в заседании:

представителя прокуратуры Иркутской области - Деревягиной Н.В. (удостоверение N 912),

представителя производственного объединения “Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции“ - Пишиной Л.Н. (доверенность N Д-306/11 от 19.02.1997, действительна до 31.12.1998),

представителя открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ - Юдаева Е.В. (доверенность N 101-5326 от 26.12.1997, действительна до 31.12.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Омской области в защиту интересов государственного предприятия “Завод
транспортного машиностроения имени Октябрьской революции“ на решение от 17 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5579/98-20 (суд первой инстанции: Шульга С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах производственного объединения (ПО) “Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции“ о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ 4319155 рублей, составляющих: 212228 рублей - штраф за уклонение от оплаты, 4106927 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнением к исковому заявлению от 06.08.1998 N 306/504 истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ был поддержан прокурором в судебном заседании 10.08.1998.

Арбитражный суд отказ принял и производство по делу в этой части прекратил.

Указанным дополнением к исковому заявлению истец увеличил размер штрафа до 380411 рублей, а также указал ко взысканию сумму в размере 1368671 рубля, составляющую, по его мнению, убытки в виде стоимости изготовленной продукции, находящейся у него на хранении.

Исковые требования судом первой инстанции отклонены полностью по мотиву их необоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 1998 года, прокурор Омской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в иске, не указал, на основании каких норм ответчик освобожден от ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие в решении ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии
решения, является в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене этого решения.

Суд, как считает заявитель кассационной жалобы, необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; следовало оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора Омской области, арбитражный суд неправильно определил правовую природу исковых требований.

Иск заявлен о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд же данное требование расценил как требование об обязании произвести предварительную оплату.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 09.12.1998 представитель прокуратуры Иркутской области поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ПО “Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, указав при этом на необходимость удовлетворения исковых требований как требований о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Представитель ОАО “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, отклонил как необоснованные.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.1998 по 10.12.1998.

В судебном заседании 10.12.1998 представители сторон участия не принимали.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Производственное объединение “Завод транспортного машиностроения“ и АООТ “Братский ЛПК“ (правопреемником которого является ОАО “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“) заключили договор N 327-343/1-95 от 09.12.1994, предметом которого являлось изготовление и отгрузка продукции согласно спецификациям
N 1 - 6 (л.д. 14 - 15, 19 - 29).

В рамках данного договора ОАО “Лесопромышленная холдинговая компания “Братский лесопромышленный комплекс“ произвело предварительную в период с марта по октябрь 1995 года оплату путем перечисления денежных средств и поставки своей продукции в сумме 1203554741 рубля.

ПО “Завод транспортного машиностроения“ поставило продукции на сумму 1106565205 рублей, а также изготовило продукции на сумму 957808 рублей.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате продукции, предусмотренных договором N 327-343/1-95 от 09.12.1994 (с учетом изменений и дополнений), производственному объединению “Завод транспортного машиностроения“ причинены убытки, обратился к нему с иском о взыскании реального ущерба в сумме 1368671 рубля (л.д. 64 - дополнение к исковому заявлению).

Реальный ущерб определен истцом как стоимость изготовленной и хранящейся у него продукции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за уклонение от оплаты отгруженной и хранящейся продукции в сумме 380411 рублей.

Рассматривая первое требование, суд первой инстанции квалифицировал его как требование об исполнении обязательства по оплате продукции по договору от 09.12.1994 N 327-343/1-95, сроки поставки и оплаты по которому истекли.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что арбитражный суд по своей инициативе в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, поскольку правовая природа ответственности за нарушение обязательства, в частности убытков, отличается от правовой природы принудительного исполнения договорных обязательств.

Данное обстоятельство является основанием к отмене решения в этой части и направлению его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду при определении предмета доказывания необходимо учесть, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства,
наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

В решении содержится указание на то, что суду не представлены доказательства каких-либо убытков у истца.

Однако данное мнение суда первой инстанции изложено безотносительно установленного им предмета иска, в связи с чем не может быть признано надлежащей оценкой искового требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за уклонение от оплаты продукции в размере 380411 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оно не основано ни на действующем законодательстве, ни на соглашении сторон.

В обоснование данного требования истец указал пункт 6.3. договора N 327-343/1-95 от 09.12.1994, согласно которому в случае отказа от получения или уклонения от оплаты продукции поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 20% от стоимости продукции, от которой он отказался.

Как следует из буквального толкования договора, для возложения ответственности, предусмотренной указанным пунктом, необходимо установление факта отказа ответчиком от получения продукции либо факта уклонения его от оплаты продукции.

Неисполнение обязательств по предварительной оплате продукции не отнесено соглашением сторон к числу оснований для взыскания штрафа в размере 20% от стоимости продукции.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что во взыскании штрафа в сумме 380411 рублей Арбитражным судом Иркутской области отказано правильно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4106927 рублей. В связи с отказом ПО “Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции“ от иска, заявленного прокурором, иск в силу пункта 5 статьи
41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 1998 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в части отказа от иска во взыскании убытков, изменить в части прекращения производства по делу о взыскании процентов в сумме 4106927 рублей, решение суда об отказе во взыскании штрафа оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 1998 года по делу N А19-5579/98-20:

- в части взыскания убытков в сумме 1368671 рубля отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда;

- в части прекращения производства по делу о взыскании процентов в сумме 4106927 рублей изменить, изложив в следующей редакции:

“Оставить иск без рассмотрения в части взыскания процентов в сумме 4106927 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА